Afvisning af dækning for utæthed i varmeanlæg under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for en utæthed i varmeinstallationen i et sommerhus.

Sagens baggrund

Klageren overtog et sommerhus den 1. december 2021 og tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring med basisdækning hos Dansk Boligforsikring A/S (DBF). I januar 2023, mere end et år efter overtagelsen, anmeldte klageren en skade, idet varmeanlægget tabte vand, og huset ikke kunne varmes tilstrækkeligt op. Klageren formodede, at utætheden var under et gulv.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker, at forsikringsselskabet dækker udgifterne til udbedring af utætheden og deraf følgende omkostninger. Klageren fastholder, at utætheden har været til stede under hele hans ejerskab af huset. Han argumenterer for, at det er et lille hul, som ikke umiddelbart viste sig, og at han har fyldt vand på anlægget flere gange, hvilket han anser for tilstrækkeligt bevis for, at utætheden var til stede fra overtagelsen.

Selskabets påstand: DBF har afvist dækning med henvisning til, at forholdet ikke var til stede på overtagelsestidspunktet, og at skaden først blev konstateret mere end et år efter overtagelsen. Selskabet anfører, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at utætheden var til stede ved overtagelsen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.2 og 3.5. DBF's VVS-konsulent har vurderet, at et brud på varmerøret ville have medført et hurtigt trykfald og manglende varme, hvilket ville have vist sig umiddelbart ved overtagelsen, hvis utætheden havde været til stede på det tidspunkt. Selskabet mener derfor, at det må formodes, at utætheden ikke var til stede ved overtagelsen.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på en række dokumenter, herunder police, forsikringsbetingelser, tilstandsrapport, skadeanmeldelse, besigtigelsesnotat fra DBF og notater fra selskabets VVS-konsulent. Det fremgår, at varmeanlægget er et ældre oliefyr fra 1976. Klageren oplyste, at han fyldte 700 liter olie på fyret ved overtagelsen og havde varme i huset i vinteren 2021/2022 for at holde det frostfrit, og at der ikke var problemer med opvarmning i januar 2022. Først i januar 2023 tabte anlægget pludselig en væsentlig mængde vand.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger et forhold, som udgør en dækningsberettigende skade i henhold til ejerskifteforsikringens vilkår.

Efter en gennemgang af sagens oplysninger finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der på tidspunktet for overtagelsen af ejendommen den 1. december 2021 var forhold ved oliefyret/varmeanlægget, der udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Ligeledes er det ikke bevist, at der var en væsentlig nedsat funktion af ejendommens VVS-installationer ved overtagelsen.

Nævnet har lagt vægt på følgende forhold i sin afgørelse:

• Skaden blev først anmeldt den 30. januar 2023, hvilket er mere end et år efter overtagelsen af ejendommen.
• Der foreligger ingen oplysninger, der godtgør, at varmeanlægget ikke virkede i vinteren 2021/2022. Klageren har selv anført, at han havde varme i huset i denne periode.
• Klagerens egen forklaring i skadeanmeldelsen om, hvordan skaden blev opdaget, indikerer et pludseligt og væsentligt vandtab i januar 2023, hvilket selskabets VVS-konsulent har vurderet ville have vist sig hurtigt, hvis utætheden havde været til stede ved overtagelsen.
• Der er tale om en ældre varmeinstallation fra 1976, som erfaringsmæssigt kræver en del løbende vedligeholdelse.

Disse forhold understøtter selskabets afvisning af dækning, da betingelserne for dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.5 ikke er opfyldt. Punkt 3.5 fastslår, at dækningen er betinget af, at forholdet var til stede ved henholdsvis tilstandsrapportens og elinstallationsrapportens udarbejdelse eller er opstået efter disse rapporters udarbejdelse, men inden købers overtagelse af ejendommen, og at skaden konstateres og anmeldes i forsikringstiden. Klageren har ikke løftet bevisbyrden for, at skaden opfyldte disse kriterier.