Afgørelse om afslag på dækning af rådskade i carportloft

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning af rådskade i loftet på en carport under en husforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 19. januar 2023 en rådskade i carportens loft, som ifølge klageren skyldtes en usynlig utæthed i tagpappen. Klageren hævdede, at skaden var omfattet af husforsikringen, der dækker råd og svamp i bygninger. Gjensidige afviste dækning af rådskaden i loftet med henvisning til manglende vedligeholdelse og klagerens forsømmelse, idet de mente, at utætheden måtte have været synlig. Selskabet dækkede dog andre, mere synlige rådskader på carportens stolper og vægbeklædning, som også var anmeldt.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand og argumenter: Klageren ønskede dækning af udbedringen af rådskaden i carportens loft. Klageren argumenterede for, at:

• Rådskaden var dækningsberettiget under husforsikringen.
• Utætheden i tagpappen var usynlig, og der havde ikke været synligt dryp af vand.
• Der var ikke udvist forsømmelse fra klagerens side, da skaden ikke var synlig for lægfolk.
• Gjensidige havde anvendt en inkonsekvent standard for vurdering af forsømmelse, idet de dækkede andre, mere synlige rådskader på carporten, men afviste loftskaden.
• Selskabet har bevisbyrden for, at en sikkerhedsforholdsregel er tilsidesat, og at der skal være tale om markante forsømmelser, jf. Forsikringsaftaleloven § 51.

Gjensidiges påstand og argumenter: Gjensidige fastholdt afslaget på dækning af rådskaden i carportens loft. Selskabet argumenterede for, at:

• Rådskaden skyldtes manglende tætning af tagpappen og klagerens forsømmelse.
• Utætheden måtte have været synlig i form af fugtpletter eller dryp, og klageren burde have reageret.
• Skaden havde udviklet sig over flere år, hvilket indikerede mangelfuld vedligeholdelse.
• Klageren havde overtrådt forsikringsbetingelsernes sikkerhedsforholdsregel om vedligeholdelse.
• Dækningen af andre rådskader i carporten var særskilte vurderinger og skabte ikke en berettiget forventning om dækning af alle rådskader.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen inkluderede rapporter fra en netværkshåndværker (23. januar 2023) og en taksator (26. maj 2023), som begge vurderede, at rådskaden skyldtes utæthed i tagpappen, og at denne utæthed måtte have været synlig. Forsikringsbetingelserne vedrørende rådskader og vedligeholdelse var centrale for selskabets afslag. Der blev også fremlagt fotografier af skaderne. Begge parter henviste til tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring (sager nr. 82.606 og 97.588) til støtte for deres argumenter.

Nævnet har afgjort, at klageren ikke får medhold i sin klage. Begrundelsen er, at selskabet har godtgjort, at den anmeldte rådskade i carportens loft skyldes mangelfuld vedligeholdelse fra klagerens side.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade.

Bestemmelsen om mangelfuld eller forkert vedligeholdelse i forsikringsbetingelsernes afsnit om råd er at anse for en sikkerhedsforskrift, jf. Forsikringsaftaleloven § 51. Det er således selskabet, der har bevisbyrden for, at sikkerhedsforskriften er tilsidesat. Efter nævnets opfattelse skal undtagelsesbestemmelsen om mangelfuld vedligeholdelse i forbindelse med rådskader fortolkes indskrænkende, således at der skal være tale om markante forsømmelser.

Nævnet har lagt vægt på de fremlagte fotografier, hvoraf det fremgår, at de rådskadede bjælker er fuldt synlige, at rådskader udvikler sig langsomt over tid, og at det har måtte stå klageren klart, at misfarvningen af bjælkerne skyldes, at disse bliver opfugtet.

Nævnet har også lagt vægt på, at det fremgår af selskabets netværkshåndværkers besigtigelsesrapport af 23. januar 2023, at "carport tagets bræddebeklædning er gennem råddent grundet tagpappen er utæt", og af selskabets besigtigelsesnotat af 26. maj 2023, at "råd i tagbrædder skyldes utæthed i tagpap, som ft ikke har udbedret".

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.