Kaskodækning Afvist: Mistanke om Forsætlig Påkørsel af Leaset Bil

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager over LB Forsikring A/S' afvisning af dækning for en kaskoskade på en leaset bil. Klageren anmeldte en påkørsel bagfra, hvor hans hustru var fører, og han selv passager. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden ikke var opstået ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Sagens baggrund

• Faktiske omstændigheder: Klageren anmeldte den 11. marts 2024 en skade, der angiveligt skete kl. 22:30 samme dag, hvor hans leasede bil påkørte en forankørende bil bagfra. Klagerens hustru var fører, og klageren var passager. Modpartens bil blev skubbet gennem et T-kryds og nedlagde et vejskilt, og begge biler blev totalskadet. Skadestedet var et mørkt, landligt T-kryds.
• Klagerens påstand: Klageren anmoder Ankenævnet om, at skaden anerkendes som en kaskoskade, og at selskabet betaler for skaden. Han fastholder, at selskabet ikke har løftet bevisbyrden for, at uheldet skete forsætligt eller groft uagtsomt.
• Selskabets afvisning: LB Forsikring A/S fastholder sin afvisning af dækning. Selskabet mener, at det ikke er sandsynliggjort, at skaden er opstået ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, og henviser til sine forsikringsbetingelsernes afsnit 5, nr. 2, punkt h, der udelukker skader forvoldt med forsæt eller grov uagtsomhed.

Selskabets argumentation

Selskabet fremhæver en række forhold, der samlet set underbygger afvisningen:

• Tidligere skader: Klageren har inden for de seneste fire år anmeldt tre totalskadede leasede biler, hvoraf én tidligere skade fra 2022 havde et næsten identisk hændelsesforløb (påkørsel bagfra efter hård opbremsning).
• Hændelsesforløbet: Der er modstridende forklaringer fra klageren og modparten om modpartens bils bevægelse umiddelbart før sammenstødet (stilleholdende vs. kørte frem og bremsede hårdt). Klagerens bil kørte angiveligt 30-40 km/t, hvilket resulterede i en voldsom påkørsel, der totalskadede begge biler. Solnedgang var over fire timer før uheldet, og der var ingen gadebelysning på skadestedet.
• Bilens stand:
  • Klagerens bil: Bilen havde kørt 7.000 km over anbefalet serviceinterval, bremsevæsken var forældet, og fordækkene var nedslidte, herunder ét ulovligt dæk. Motorlampen og partikelfilter-fejlkoder havde lyst periodevis i ca. tre måneder. Bilen havde meget lidt brændstof (ca. 2 km rækkevidde) ved skadestidspunktet.
  • Modpartens bil: Viste også tegn på manglende vedligeholdelse med tilbagevendende fejl på dieselmotoren og lysende motorlampe, og skulle til syn kort efter.
• Økonomisk interesse og timing:
  • Klagerens leasingaftale udløb fire dage efter den anmeldte skade, hvilket ville medføre betydelige udgifter for ham (anslået 120.000 kr. for køb inkl. afgift og moms, plus ca. 20.000 kr. til vedligeholdelse).
  • Klagerens økonomi var anstrengt, med bankkontoen ofte tæt på nul eller i minus.
  • Klagerens hustru tegnede forsikring for en ny bil kort før den anmeldte skade.
  • Klageren loggede på sin forsikringspolice tre dage før skaden og ændrede sin selvrisiko et år tidligere.
  • Selskabet bemærker, at det er almindeligt kendt, at det kan være økonomisk fordelagtigt at få en bil totalskadet via forsikringen frem for et planlagt salg eller forlængelse af leasing.

Ankenævnet for Forsikring bestemmer, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Ankenævnets begrundelse

Nævnet finder, efter en gennemgang af sagen, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om, at klageren ikke har bevist, at der foreligger en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Afgørelsen bygger på en samlet vurdering af sagens særegne omstændigheder, herunder:

• Særlige omstændigheder ved hændelsen:

  • Den voldsomme påkørsel, der skubbede modpartens bil gennem et kryds og væltede et vejskilt, indikerer en betydelig kraft.
  • Modpartens bil var ifølge skadekonsulentens undersøgelse sandsynligvis slukket i sammenstødsøjeblikket.
  • Klagerens bil var næsten tom for brændstof (rækkevidde på 2 km).
  • Sammenstødet skete sent om aftenen på et øde sted uden gadebelysning.

• Bilens vedligeholdelsesstand:

  • Klagerens bil havde kørt 7.000 km over seneste serviceinterval og 3.000 km mere end det forudsatte i leasingaftalen.
  • Motorlampen og partikelfilter-fejlkoder havde lyst periodevist.

• Leasingaftale og økonomisk situation:

  • Leasingperioden udløb få dage efter den anmeldte hændelse, hvilket ville have medført betydelige udgifter for klageren.
  • Restværdien på bilen var ifølge leasingaftalen 60.000 kr. (48.000 kr. ekskl. moms). Klageren var forpligtet til at anvise en køber ved leasingperiodens udløb og hæftede for en eventuel difference, hvis bilen blev solgt for mindre end restværdien.
  • Klageren har ikke fremlagt dokumentation for sine planer med bilen efter leasingperiodens udløb.
  • Klagerens økonomi var anstrengt, og han stod over for betydelige udgifter i forbindelse med leasingaftalens udløb og bilens vedligeholdelse.

• Skadeshistorik:

  • Nævnet har også lagt vægt på klagerens skadeshistorik med tre totalskadede, leasede biler inden for fire år.

Disse omstændigheder, sammenholdt med forsikringsbetingelsernes punkt 5.2.h, der udelukker dækning for skader forvoldt med forsæt eller grov uagtsomhed, fører til, at klageren ikke får medhold.