Energiklagenævnet ophæver pålæg om forblivelsespligt grundet manglende vurdering af fritagelsesmulighed (solvarmeanlæg)

Klager, der bor i et enfamiliehus på 140 m² i Ulsted, har klaget over Aalborg Kommunes afgørelse af 9. december 2013. Ved denne afgørelse blev klagers ejendom pålagt forblivelsespligt til Ulsted Varmeværk A.m.b.a. Ejendommen er i forvejen pålagt tilslutningspligt efter planlovens regler, hvilket blev afgjort i forbindelse med husets opførelse i 1995, hvor en ansøgning om dispensation blev afvist af den daværende Hals Kommune. Klager aftager ikke fjernvarme, men betaler alene faste afgifter til værket, da ejendommen opvarmes af et solvarmeanlæg.

Projektforslag og høringsproces

Ulsted Varmeværk ansøgte Aalborg Kommune den 12. september 2012 om godkendelse af et projekt for forblivelsespligt. Kommunen principgodkendte forslaget den 10. december 2012 og sendte det i høring den 8. juli 2013. Klager indsendte indsigelser den 14. august 2013 med den begrundelse, at ejendommen var fritaget fra forblivelsespligt på grund af solvarmeanlægget. Aalborg Byråd godkendte projektforslaget den 25. november 2013, og klager modtog meddelelse om pålæg af forblivelsespligt den 9. december 2013.

Klagers og kommunens synspunkter

Klager anførte i sin klage til Energiklagenævnet, at kommunen ikke havde fulgt reglerne for høring og tidsfrister, og at ejendommen burde fritages for forblivelsespligt, da den opvarmes af et solvarmeanlæg med en kapacitet på 18 m² solfangere, et sandlager på 100 m³ og en 300 l varmtvandsbeholder. Aalborg Kommune fastholdt sin afgørelse og henviste til, at ejendommen allerede var pålagt tilslutningspligt i henhold til lokalplanen, og derfor ikke var omfattet af fritagelsesbestemmelserne i Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 15. Kommunen erkendte, at høringsbrevet kunne give anledning til misforståelser, men mente, at høringsfristen på 6,5 uge var tilstrækkelig.

Retsgrundlaget

Kommunalbestyrelsen kan pålægge eksisterende og ny bebyggelse tilslutningspligt, herunder forblivelsespligt, jf. Varmeforsyningsloven § 11 og Varmeforsyningsloven § 12. Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg indeholder nærmere regler om proceduren for pålæg af tilslutnings- og forblivelsespligt, herunder krav til projektforslag og høring af berørte borgere, jf. Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 2, Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 3, Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 4, Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 5 og Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 20. Visse kategorier af eksisterende bebyggelse kan dog ikke pålægges forblivelsespligt, herunder bygninger med vedvarende energianlæg, der dækker mere end halvdelen af bygningens energiforbrug til opvarmning og varmt vand, jf. Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 15, stk. 2.

Energiklagenævnet ophæver Aalborg Kommunes afgørelse af 9. december 2013 og hjemviser sagen til fornyet behandling hos kommunen.

Vurdering af sagsbehandling

Energiklagenævnet fandt, at Aalborg Kommune i det store hele havde fulgt de formelle procedureregler i Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg vedrørende godkendelse af projektforslaget og høring af de berørte grundejere. Kommunen havde underrettet klager skriftligt om projektforslaget med en høringsfrist på 6,5 uge, hvilket opfyldte betingelserne i Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 4. Meddelelse om projektets godkendelse og pålæg af forblivelsespligt blev også givet rettidigt, jf. Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 5 og Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 20, stk. 1.

Fejlagtig retsopfattelse vedrørende fritagelse

Energiklagenævnet konstaterede dog, at Aalborg Kommune havde en fejlagtig retsopfattelse vedrørende fritagelse fra forblivelsespligt. Kommunen havde undladt at vurdere, om klagers ejendom var omfattet af fritagelsesbestemmelserne i Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 15, stk. 2, med den begrundelse, at ejendommen allerede var pålagt tilslutningspligt efter planloven. Nævnet fastslog, at det er uden betydning, om en bebyggelse er pålagt tilslutningspligt efter anden lovgivning, når kommunen pålægger forblivelsespligt efter varmeforsyningsloven. Varmeforsyningslovens regelsæt, herunder tilslutningsbekendtgørelsen, regulerer, om den pågældende bebyggelse kan pålægges forblivelsespligt, og med hvilke retsvirkninger. Da klager havde anført, at ejendommen opvarmes med et solfangeranlæg, havde kommunen pligt til at sagsoplyse dette nærmere og vurdere, om ejendommen var omfattet af fritagelsesbestemmelsen i Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 15, stk. 2, nr. 1.

Hjemvisning af sagen

Energiklagenævnet fandt, at Aalborg Kommunes afgørelse var behæftet med en væsentlig mangel på grund af den manglende vurdering af fritagelsesbestemmelserne. For at sikre, at sagens parter ikke mistede retten til at få vurderingen prøvet i to instanser, valgte nævnet at hjemvise sagen til fornyet behandling hos kommunen. Afgørelsen er truffet i henhold til Varmeforsyningsloven § 26, stk. 1, jf. Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 22, stk. 1.