Energiklagenævnet stadfæster pålæg om tilslutningspligt til fjernvarme

Sagen omhandler en klage fra en grundejer over Silkeborg Kommunes pålæg om tilslutningspligt til fjernvarmeforsyning for en ejendom i Silkeborg. Ejendommen, et parcelhus opført i 1964, blev oprindeligt varmeforsynet med et naturgasfyr.

Baggrund for tilslutningspligten

Silkeborg Kommunes byråd godkendte den 27. februar 2012 et projektforslag fra Silkeborg Varme A/S om tilslutningspligt for områderne Funder, Lysbro og Funder Kirkeby. På baggrund heraf pålagde kommunen den 6. marts 2012 klagers ejendom tilslutningspligt for både eksisterende og ny bebyggelse.

Tidligere afgørelse og hjemvisning

Klager indgav klage over kommunens afgørelse, som blev videresendt til Energiklagenævnet. Energiklagenævnet traf den 18. december 2012 afgørelse i sagen (j.nr. 1021-12-31). Nævnet fandt, at kommunens behandling af projektforslaget var i overensstemmelse med reglerne i tilslutningsbekendtgørelsen, men ophævede afgørelsen og hjemviste sagen til fornyet behandling. Årsagen var, at kommunen ikke havde taget stilling til, om klagers parcelhus kunne fritages fra tilslutningspligten efter Bekendtgørelse om tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg § 15, nr. 1, som omhandler tilfælde, hvor omstillingen ville være uforholdsmæssigt bekostelig.

Silkeborg Kommunes fornyede afgørelse

Silkeborg Kommune traf den 4. oktober 2013 fornyet afgørelse i sagen. Kommunen havde indhentet en vurdering fra en ekstern konsulent (Rambøll), som anslog de samlede meromkostninger til omstilling til fjernvarme til ca. 14.500 kr. inkl. moms. Disse udgifter omfattede bl.a. en indirekte fjernvarmeunit. Kommunen vurderede, at disse meromkostninger ikke var uforholdsmæssigt bekostelige, og fastholdt derfor pålægget om tilslutningspligt. Kommunen afviste desuden, at der forelå særlige omstændigheder, der kunne berettige fritagelse eller fristforlængelse efter Bekendtgørelse om tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 1.

Klagers synspunkter

Klager indgav den 1. november 2013 en ny klage til Energiklagenævnet med følgende hovedpunkter:

• Høring af projektforslag: Klager mente, at projektforslaget om ændring af områdeafgrænsningen fra individuel naturgas til fjernvarme var godkendt uden høring af berørte grundejere, og at projektet derfor ikke var korrekt vedtaget.
• Inhabilitet: Klager gjorde gældende, at medlemmer af kommunalbestyrelsen, der også sad i bestyrelsen for Silkeborg Forsyning A/S, var inhabile ved behandlingen af sagen. Klager henviste til en udtalelse fra Indenrigsministeriet af 22. januar 1996.
• Meddelelse af afgørelse: Klager anførte, at afgørelsen af 4. oktober 2013 ikke var sendt med sikker e-post/Borger.dk, selvom klager var tilmeldt dette.
• Underskrift: Klager mente, at afgørelsen burde have været forsynet med en personlig underskrift og henviste til uskrevne forvaltningsretlige regler og Forvaltningsloven § 32 b.

Retsgrundlag

Sagen blev behandlet efter reglerne i den dagældende Bekendtgørelse om tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg (nr. 31 af 29. januar 2008) på grund af overgangsbestemmelsen i Bekendtgørelse om tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg § 24, stk. 4.

Energiklagenævnet stadfæstede Silkeborg Kommunes afgørelse af 4. oktober 2013 om pålæg af tilslutningspligt.

Vurdering af klagepunkter

• Projektforslaget om tilslutningspligt: Energiklagenævnet henviste til sin tidligere afgørelse i sagen, hvor det blev fastslået, at Silkeborg Kommunes behandling af projektforslaget om tilslutningspligt var sket i overensstemmelse med reglerne i tilslutningsbekendtgørelsen, herunder at berørte grundejere var blevet behørigt hørt. Det projektforslag, klager henviste til vedrørende ændring af områdeafgrænsningen, blev behandlet efter projektbekendtgørelsen og var ikke genstand for denne sag.

• Inhabilitet: Nævnet henviste til en lignende sag (j.nr. 1021-13-129) og fandt, at kommunalbestyrelsesmedlemmer, der også var bestyrelsesmedlemmer i det fuldt ud offentligt ejede Silkeborg Forsyning A/S, ikke var inhabile i henhold til Forvaltningsloven § 3, stk. 1, nr. 3 eller Forvaltningsloven § 3, stk. 1, nr. 5. Nævnet bemærkede desuden, at Indenrigsministeriet antages at have ændret retsopfattelse siden den af klager refererede udtalelse fra 1996.

• Meddelelse af afgørelsen med e-mail: Energiklagenævnet fandt, at Silkeborg Kommune var berettiget til at meddele afgørelsen via e-mail, da klager tidligere havde kommunikeret skriftligt med kommunen via e-mail til den anvendte adresse. Det forhold, at klager var tilmeldt Offentlig Digital Post, blev ikke anset for et udtrykkeligt ønske om at modtage afgørelsen der.

• Underskrift: Nævnet vurderede, at afgørelsen, der blev sendt som et PDF-dokument vedhæftet en e-mail, var udformet på en måde, der sikrede en entydig identifikation af afsenderen, og at dokumentet var endeligt. Derfor fandt nævnet ikke, at en personlig underskrift var påkrævet. Nævnet bemærkede, at Forvaltningsloven § 32 b trådte i kraft efter afgørelsen i denne sag, men at identifikationen også var tilstrækkelig efter de tidligere ulovbestemte regler.

Vurdering af uforholdsmæssigt bekosteligt

Energiklagenævnet tilsluttede sig Silkeborg Kommunes vurdering af, at en omstilling til fjernvarme til en meromkostning på ca. 14.500 kr. ikke var uforholdsmæssigt bekostelig for en ejendom opført i 1964. Nævnet lagde vægt på kommunens vide skøn og fandt ikke, at der var inddraget usaglige eller ulovlige forhold i vurderingen.

Konklusion

Energiklagenævnet stadfæstede Silkeborg Kommunes afgørelse af 4. oktober 2013 om pålæg af tilslutningspligt. Afgørelsen blev truffet i henhold til Bekendtgørelse om tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg § 22, stk. 1 og Varmeforsyningsloven § 26, stk. 1.