Energiklagenævnets afgørelse om klage over godkendelse af projektforslag vedrørende etablering af biomassebaseret anlæg

Energiklagenævnet modtog den 16. oktober 2013 en klage fra DONG Gas Distribution A/S (klager) over Næstved Kommunes afgørelse af 12. september 2013. Kommunen havde godkendt et projektforslag fra Næstved Varmeværk A.m.b.A. om etablering af et biomassebaseret varmeværk på ca. 12 MW i Maglemølleområdet i Næstved. Projektforslaget indebar også en ændring af områdeafgrænsningen mellem naturgasforsyningen og fjernvarmeforsyningen, hvor klager er naturgasdistributør i de berørte områder.

Klager anførte, at projektforslagets forudsætninger var forkerte, især vedrørende naturgaskedlerne, hvilket havde betydning for projektets samfundsøkonomiske resultat. Næstved Kommune havde i sin afgørelse henvist til Varmeforsyningsloven og Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 6 og vurderet, at projektet var samfundsøkonomisk fordelagtigt med en positiv samfundsøkonomi på over 16 mio. kr. over 20 år sammenlignet med fortsat individuel naturgasforsyning.

Energiklagenævnet ophævede Næstved Kommunes afgørelse af 12. september 2013 og hjemviste sagen til fornyet behandling i kommunen. Afgørelsen blev truffet i henhold til Varmeforsyningsloven § 26, stk. 1.

Mangelfuld begrundelse

Energiklagenævnet fandt, at Næstved Kommunes afgørelse led af en væsentlig mangel i form af mangelfuld begrundelse. En forvaltningsafgørelse skal ifølge Forvaltningsloven § 22 være ledsaget af en begrundelse, medmindre den giver parten fuldt ud medhold. Desuden skal begrundelsen ifølge Forvaltningsloven § 24, stk. 1 indeholde en henvisning til de retsregler, afgørelsen er truffet i henhold til, samt hovedhensynene ved skønsudøvelsen.

Næstved Kommunes afgørelse indeholdt kun en generel henvisning til varmeforsyningsloven og projektbekendtgørelsen, men ikke en specifik henvisning til de relevante regler i Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg for det biomassebaserede anlæg (reguleret i §§ 9-17) eller for ændringen af områdeafgrænsningen (reguleret i Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 7, herunder vurderingen i Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 7, stk. 2).

Konsekvens af manglen

Den mangelfulde begrundelse betød, at det ikke var muligt at se, med hvilken nærmere hjemmel og begrundelse kommunen havde godkendt projektet. En mangelfuld begrundelse har karakter af en garantiforskrift, og medfører som udgangspunkt afgørelsens ugyldighed. Energiklagenævnet fandt det derfor mest retfærdigt at hjemvise sagen til fornyet behandling, så kommunen kunne behandle sagen igen og begrunde afgørelsen fyldestgørende. Energiklagenævnet tog ikke stilling til, om projektforslaget i øvrigt opfyldte bekendtgørelsens forudsætninger for godkendelse.

Søgsmål ved domstolene til prøvelse af afgørelser truffet af Energiklagenævnet efter varmeforsyningsloven skal være anlagt inden 6 måneder efter meddelelse af afgørelsen, jf. Varmeforsyningsloven § 26, stk. 4.