Energiklagenævnets afgørelse om pålæg af tilslutningspligt til fjernvarme

Sagen omhandler en klage over Silkeborg Kommunes afgørelse af 12. marts 2012, hvorved klagerens ejendom blev pålagt tilslutningspligt til Silkeborg Varme A/S. Baggrunden for afgørelsen var et projektforslag fra Silkeborg Varme A/S, godkendt af kommunen den 27. februar 2012, om fjernvarmeforsyning af Funder, Lysbro og Funder Kirkeby. Dette projekt indebar en ændring af områdeafgrænsningen fra individuel naturgasforsyning til fjernvarme. Kommunen havde tidligere, den 8. juni 2011, godkendt ændringen af områdeafgrænsningen, en afgørelse der ikke blev påklaget. Projektforslaget om tilslutningspligt forudsatte anvendelse af lovgivningens muligheder for pålæggelse af tilslutningspligt for både ny og eksisterende bebyggelse. Kommunen sendte ansøgningen om godkendelse af projektforslaget om tilslutningspligt i høring den 9. juni 2011. I høringsbrevet fremgik det, at tilslutning for eksisterende bebyggelse skulle ske inden ni år, og at kommunen var indstillet på at godkende ansøgningen for at fremme fjernvarmens udbredelse, da det blev vurderet samfundsøkonomisk fordelagtigt og ikke ville medføre større udgifter for den gennemsnitlige forbruger. Projektforslaget var ikke vedlagt høringsbrevet, men kunne rekvireres eller ses på kommunens hjemmeside. Klageren indsendte en ansøgning om dispensation den 24. juni 2011, da et nyt naturgasfyr var installeret i juni 2010, og ønskede dispensation fra tilslutningsfristen indtil næste udskiftning af varmekilde. Kommunens byråd godkendte projektforslaget om tilslutningspligt den 27. februar 2012. Det fremgik af dagsordenen for byrådsmødet, at der var inddraget opdaterede brugerøkonomiske beregninger for 2012, som ikke havde været en del af det oprindelige høringsmateriale fra 2011. Klageren anførte i sin klage til Energiklagenævnet, at kommunen ikke lovligt havde kunnet godkende projektforslaget. Klagerens hovedargumenter var:

• Klimahensyn tilsidesættes, da borgere mister mulighed for at investere i CO2-neutrale energiformer, og biogas forventes at erstatte naturgas inden 2030.
• De samfundsøkonomiske beregninger for projektet er ukorrekte og uigennemskuelige, og projektet vil ikke give et positivt samfundsøkonomisk resultat.
• Værket har ikke tilstrækkelig kapacitet, hvilket vil medføre store økonomiske konsekvenser for forbrugerne, og kampagnetilbud vil belaste eksisterende forbrugere.
• Oplysningerne om brugerøkonomi i projektforslaget og kommunens afgørelse er ukorrekte, og mange forbrugere vil ikke have økonomisk incitament til at vælge fjernvarme.
• Mange borgere vil have svært ved at finansiere tilslutningen.
• Klageren bør få dispensation fra tilslutningsfristen på grund af det nyinstallerede naturgasfyr.
• Klageren bør også få dispensation på grund af sin status som førtidspensionist og kommende folkepensionist.

Silkeborg Kommune henviste i sin udtalelse til dagsordenen fra byrådets godkendelse af projektforslaget, og værket fremkom ikke med bemærkninger.

Energiklagenævnet ophævede Silkeborg Kommunes afgørelse af 12. marts 2012 om pålæg af tilslutningspligt og hjemviste sagen til fornyet behandling i kommunen.

Sagsbehandlingsfejl og partshøring

Energiklagenævnet konstaterede, at Silkeborg Kommune havde inddraget nye brugerøkonomiske beregninger for 2012 i sin afgørelse, som ikke var en del af det materiale, de berørte grundejere blev hørt over i 2011. Selvom de opdaterede beregninger ikke væsentligt adskilte sig fra de tidligere, var brugerøkonomien et hovedhensyn for kommunens godkendelse af projektforslaget. Kommunen burde derfor have partshørt de berørte grundejere over de nye oplysninger, jf. Forvaltningsloven § 19, stk. 1. Selvom denne sagsbehandlingsfejl blev anset for repareret under klagesagsbehandlingen ved Energiklagenævnet, da klageren fik mulighed for at kommentere de nye oplysninger, fandt nævnet ikke tilstrækkelig anledning til at ophæve afgørelsen alene på dette grundlag.

Projektforslagets indhold og kommunens skøn

Energiklagenævnet fandt, at projektforslaget om tilslutningspligt indeholdt de nødvendige oplysninger i henhold til Bekendtgørelse om tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg § 3, stk. 1. Nævnet bemærkede, at bekendtgørelsen ikke stiller krav om positiv brugerøkonomi for pålæggelse af tilslutningspligt. Kommunens behandling af projektforslaget blev fundet at være i overensstemmelse med Bekendtgørelse om tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg § 4, Bekendtgørelse om tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg § 5 og Bekendtgørelse om tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg § 20, stk. 1. Kommunen er tillagt et vidt skøn ved vurderingen af projektforslag for tilslutningspligt, jf. Varmeforsyningsloven § 11 og Varmeforsyningsloven § 12, og nævnet vurderede, at afgørelsen var baseret på saglige hensyn, herunder miljøhensyn og sikring af investeringer.

Dispensation fra tilslutningspligten

Energiklagenævnet vurderede, at klagerens ansøgning om forlængelse af tilslutningsfristen på grund af et nyinstalleret naturgasfyr ikke skulle vurderes efter Bekendtgørelse om tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg § 15, stk. 1, men derimod efter Bekendtgørelse om tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 1. Nævnet fastslog, at tidspunktet for installering af det individuelle forsyningssystem, omkostningerne herved, omkostningerne ved tilslutningspligten og den forventede restlevetid for det individuelle system kan udgøre et særligt forhold, der kan medføre en forlængelse af tilslutningsfristen. Silkeborg Kommune havde ikke foretaget en vurdering af restlevetiden på klagerens fyr i henhold til Bekendtgørelse om tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 1. Denne mangel gjorde afgørelsen ugyldig. Energiklagenævnet valgte at ophæve afgørelsen og hjemvise sagen til fornyet behandling i kommunen, så kommunen som første instans kunne indhente de nødvendige oplysninger og foretage en konkret vurdering af spørgsmålet om forlængelse af tilslutningsfristen.

Dispensation for pensionister

Energiklagenævnet bemærkede desuden, at klagerens anmodning om dispensation på grund af status som førtidspensionist og kommende folkepensionist ikke var ansøgt om hos kommunen. Nævnet oplyste, at dispensation for folkepensionister alene gælder for folkepensionister, jf. Bekendtgørelse om tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 2. Da klageren ville blive folkepensionist inden udløbet af den niårige tilslutningsfrist, ville klageren kunne ansøge kommunen om dispensation efter denne bestemmelse, hvor ansøgeren har et retskrav, hvis betingelserne er opfyldt. Afgørelsen er truffet i henhold til Bekendtgørelse om tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg § 21, stk. 1, jf. Varmeforsyningsloven § 26, stk. 1.