Klage over pålagt tilslutningspligt til fjernvarme - nyt naturgasfyr

Sagen omhandler en klage over Silkeborg Kommunes afgørelse om pålæg af tilslutningspligt til fjernvarme for en ejendom i Funder, Lysbro og Funder Kirkeby. Silkeborg Kommunes byråd godkendte den 27. februar 2012 et projektforslag fra Silkeborg Varme A/S, hvilket førte til et pålæg om tilslutningspligt for klagers ejendom den 7. marts 2012. Klager indgav den 1. april 2012 en klage til kommunen, hvori det blev anført, at der for nylig var installeret et nyt naturgasfyr til 35.000 kr., og at klager var født i 1924.

Silkeborg Kommune videresendte klagen til Energiklagenævnet den 16. april 2012. Kommunen afslog den 16. august 2012 klagers ansøgning om fritagelse fra tilslutningspligt på grund af det nye gasfyr, men tildelte en personlig dispensation fra tilslutningspligten, da klager var folkepensionist. Klager fastholdt dog klagen over selve pålægget om tilslutningspligt, men ikke over den personlige dispensation.

Energiklagenævnet betragtede kommunens afgørelser af 7. marts 2012 og 16. august 2012 som én samlet påklaget afgørelse.

Projektforslag og høringsproces

Silkeborg Varme A/S anmodede den 18. januar 2011 Silkeborg Kommune om godkendelse af et projektforslag for fjernvarmeforsyning af Funder, Lysbro og Funder Kirkeby. Området var tidligere udlagt til individuel naturgasforsyning, og projektet indebar en ændring af områdeafgrænsningen. Projektforslaget forudsatte anvendelse af lovgivningens muligheder for pålæggelse af tilslutningspligt for både ny og eksisterende bebyggelse.

Kommunen godkendte ændringen af områdeafgrænsningen den 8. juni 2011. Ansøgningen om godkendelse af projektforslaget om tilslutningspligt blev sendt i høring hos berørte grundejere den 9. juni 2011. Høringsbrevet informerede om, at tilslutning for eksisterende bebyggelse skulle ske inden ni år, og at projektforslaget kunne ses på kommunens hjemmeside eller rekvireres. Kommunen begrundede sin indstilling om godkendelse med, at påbud om tilslutningspligt ville fremskynde tilslutningen og øge den samlede tilslutningsgrad, hvilket var samfundsøkonomisk fordelagtigt. Det blev også vurderet, at den gennemsnitlige forbruger ikke ville få større udgifter til opvarmning.

Høringsbrevet var vedlagt bilag, der uddybede varsel om påbud, økonomiske følger, retsvirkninger, muligheder for dispensation og lovgrundlag, herunder Tilslutningsbekendtgørelsen § 15 og Tilslutningsbekendtgørelsen § 17. Klager indgav ingen bemærkninger under høringsperioden.

Ved byrådsmødet den 27. februar 2012, hvor projektforslaget blev godkendt, fremgik der oplysninger om brugerøkonomien for år 2012, som ikke var inkluderet i det oprindelige høringsmateriale fra juni 2011, men som dog fremgik af den påklagede afgørelse af 7. marts 2012.

Energiklagenævnet ophævede Silkeborg Kommunes afgørelser af 7. marts 2012 og 16. august 2012 om pålæg af tilslutningspligt og afslag på fritagelse. Sagen blev hjemvist til fornyet behandling i kommunen.

Sagsbehandlingsfejl og reparation

Energiklagenævnet konstaterede, at Silkeborg Kommune havde inddraget nye brugerøkonomiske beregninger for 2012 i sin afgørelse af 27. februar 2012, som ikke var en del af det oprindelige høringsmateriale fra 9. juni 2011. Da brugerøkonomien var et hovedhensyn for kommunens afgørelse, burde de berørte grundejere have været partshørt over disse nye oplysninger i henhold til Forvaltningsloven § 19, stk. 1. Selvom denne manglende partshøring som udgangspunkt ville føre til ophævelse, fandt Energiklagenævnet, at fejlen var repareret under klagesagsbehandlingen, da klager blev bekendt med oplysningerne og fik mulighed for at udtale sig. De opdaterede beregninger ændrede desuden ikke projektforslagets karakter i strid med Tilslutningsbekendtgørelsen § 3, stk. 1, nr. 8 og Tilslutningsbekendtgørelsen § 4.

Vurdering af projektforslaget

Energiklagenævnet fandt, at Silkeborg Kommunes behandling af projektforslaget om tilslutningspligt var i overensstemmelse med Tilslutningsbekendtgørelsen § 2, Tilslutningsbekendtgørelsen § 3, Tilslutningsbekendtgørelsen § 4, Tilslutningsbekendtgørelsen § 5 og Tilslutningsbekendtgørelsen § 20, stk. 1. Kommunen er tillagt et vidt skøn ved pålæggelse af tilslutningspligt i henhold til Varmeforsyningsloven § 11 og Varmeforsyningsloven § 12, og afgørelsen var baseret på saglige hensyn som miljøhensyn, bedre energiudnyttelse og sikring af investeringer.

Fritagelse og dispensation

Silkeborg Kommune havde afvist klagers ansøgning om fritagelse fra tilslutningspligt med henvisning til Tilslutningsbekendtgørelsen § 15, nr. 1. Energiklagenævnet vurderede dog, at denne bestemmelse ikke var relevant, da den vedrører større installations- eller bygningsmæssige ændringer. I stedet skulle klagers ansøgning om forlængelse af tilslutningsfristen vurderes efter Tilslutningsbekendtgørelsen § 17, stk. 1.

Det fremgår af forarbejderne til Varmeforsyningsloven § 12, stk. 2, at overgangen til kollektiv varmeforsyning bør falde sammen med den naturlige udskiftning af individuelle forsyningssystemer for at undgå unyttiggørelse af væsentlige dele af disse anlæg. Energiklagenævnet fastslog, at tidspunktet for installation af det individuelle forsyningssystem, omkostningerne herved, omkostningerne ved tilslutningspligten og den forventede restlevetid for det individuelle system kan udgøre et særligt forhold, der kan medføre en forlængelse af tilslutningsfristen efter Tilslutningsbekendtgørelsen § 17, stk. 1.

Silkeborg Kommune havde ikke foretaget en konkret vurdering af, om restlevetiden på klagers naturgasfyr berettigede en forlængelse af tilslutningsfristen. Denne mangel blev anset for væsentlig og gjorde kommunens afgørelse ugyldig. Energiklagenævnet valgte at hjemvise sagen til kommunen for at sikre en to-instansbehandling og give kommunen mulighed for at indhente yderligere oplysninger og foretage den nødvendige vurdering.

Den personlige dispensation, som klager havde modtaget som folkepensionist, stod ved magt, da den ikke var påklaget. En afgørelse om forlængelse af tilslutningsfristen ville dog have en bredere virkning end en personlig dispensation.

Afgørelsen blev truffet i henhold til Tilslutningsbekendtgørelsen § 21, stk. 1, jf. Varmeforsyningsloven § 26, stk. 1. Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, og søgsmål ved domstolene skal anlægges inden 6 måneder efter meddelelse, jf. Tilslutningsbekendtgørelsen § 21, stk. 5, jf. Varmeforsyningsloven § 26, stk. 4.