Tvist om genhusning og beskadiget indbo efter vandskade hos GF-Forsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF-Forsikring A/S vedrørende krav om kompensation for genhusning og erstatning for beskadigede indbogenstande efter en vandskade.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 13. januar 2023 opdagede forsikringstageren en omfattende vandskade i deres privatejede landbrugsejendom. Skaden stammede fra en gennemtæret radiator på 1. sal, som havde lækket store mængder vand. Vandet havde ødelagt gulvet i et soveværelse, sivet ned gennem væggene til stueetagen og beskadiget vægge i entreen og stuen samt badeværelset, loftet i entreen og stuen og gulvet i stuen. En rapport fra Teknologisk Institut bekræftede senere, at radiatorens lækage skyldtes en materialefejl og ikke frostsprængning.

Forsikringstageren anfører, at renoveringsprocessen var yderst uprofessionel, manglede planlægning og tog uforholdsmæssigt lang tid – i alt 17 måneder. I denne periode var huset ifølge forsikringstageren ubeboeligt på grund af byggerod, opmagasinering af indbo og manglende varme på 1. sal.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver kompensation for genhusningsperioden på 17 måneder samt erstatning for beskadigede effekter, herunder et flygel og en designerlampe. Klageren argumenterer, at:

• Huset var fuldstændig ubeboeligt, da det var fyldt med byggematerialer og opmagasinerede møbler, og der manglede varme og vand på 1. sal.
• Selskabet afviste at flytte indboet til et eksternt depot, hvilket tvang opmagasinering i huset og gjorde det ubeboeligt.
• Flygelet fik ridser, og lampen fik en bule under renoveringen på grund af håndværkernes skødesløse omgang med indboet. Klageren hævder, at selskabets taksator tidligere havde anerkendt skaderne på flygelet.

Selskabets påstande og argumenter

GF-Forsikring A/S har tilbudt en kulance på 30.000 kr. som kompensation for afsavn eller mangel på enkelte rum under udbedringen. Selskabet fastholder, at:

• Huset, som er stort og fordelt på flere etager, kunne have været beboeligt under udbedringen, hvis klageren havde accepteret en afdækning af de skadede områder. Klageren afviste dog dette.
• Skaderne på indboet var enten eksisterende før arbejdet påbegyndtes eller er ikke dokumenteret som værende forårsaget af udbedringsarbejdet. Selskabet henviser til fotos taget af flyttefirmaet før arbejdet startede, som angiveligt viser eksisterende skader.
• Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 12.1 dækkes genhusningsudgifter kun, hvis forsikringsstedet ikke kan benyttes som følge af skaden. Selskabet mener ikke, at dette var tilfældet her.

Relevante forhold og dokumentation

• Teknologisk Instituts rapport fra maj 2023 konkluderede, at vandskaden skyldtes korrosion i radiatoren som følge af fejlbehæftede punktsvejsninger.
• Klageren har fremlagt billeddokumentation for husets ubeboelighed og skader på indbo.
• Selskabet har henvist til egne taksatorrapporter, sagsoversigter og fotos fra flyttefirmaet, der angiveligt viser indboets tilstand før arbejdet påbegyndtes. Selskabet har også henvist til forsikringsbetingelsernes punkt 12.1 og punkt 12.3 vedrørende dækning af genhusning og forsinkelser.

Ankenævnet for Forsikring finder ikke grundlag for at kritisere GF-Forsikring A/S's afvisning af yderligere erstatning for genhusningsudgifter og beskadigede indbogenstande. Klageren får derfor ikke medhold.

Nævnets afgørelse bygger på følgende hovedbegrundelser:

• Vedrørende genhusning: Nævnet har lagt vægt på, at klageren ikke har dokumenteret, at forsikringsstedet var fuldstændig ubeboeligt som følge af den anmeldte skade. Det er bemærket, at der var adgang til køkken og bad under udbedringsarbejdet. Selskabet havde desuden oplyst, at huset, som er stort og fordelt på flere etager, kunne have været delvist beboet, hvis klageren havde accepteret en afdækning af det skadede område. Selskabet havde tilbudt at få et skadeservicefirma til at fjerne effekter, hvis klageren ønskede at blive boende, men dette blev afvist af klageren. Nævnet bemærker, at det som udgangspunkt ikke er nødvendigt at flytte samtlige indbogenstande fra en ejendom under reparation. Selskabets tilbud om en kulance på 30.000 kr. som kompensation for afsavn eller mangel på enkelte rum i beboelsen under udbedringen er også noteret. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 12.1 dækkes nødvendige og rimelige merudgifter til genhusning kun, hvis forsikringsstedet ikke kan benyttes som følge af skaden.

• Vedrørende beskadigede indbogenstande (flygel og lampe): Nævnet har fundet, at klageren ikke har dokumenteret, at indbogenstandene blev beskadiget under udbedringsarbejdet. Selskabet har fremlagt fotos, der angiveligt er taget af flyttefirmaet før arbejdet påbegyndtes, og som ifølge selskabet viser, at skaderne (ridser i flyglet, bule i lampen) allerede var til stede. Håndværkerne har desuden nægtet kendskab til skaderne på indbogenstandene. Nævnet har lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at skaderne på flyglet og lampen opstod som følge af renoveringsarbejdet, herunder påstanden om, at malerne brugte flyglet til at håndtere litografier fra væggene.