LB Forsikring A/S: Tvist om opkrævning af eksmands husforsikring via klagerens betalingsservice - Genoptagelse af sag

Sagen omhandler en klage vedrørende opkrævning af præmie for klagerens eksmands husforsikring via klagerens betalingsservice. Sagen er en genoptagelse af en tidligere afgjort sag (100865) fra den 29. maj 2024.

Sagens baggrund

Klageren opdagede, at LB Forsikring trak penge fra hendes konto for en husforsikring, som hendes eksmand havde oprettet efter skilsmissen i 2021. Klageren blev skilt i 2021, og eksmanden overtog huset umiddelbart efter. Klageren anfører, at eksmanden aldrig har haft hendes budgetkontonummer, og at det derfor er umuligt for ham at tilmelde sin forsikring til hendes konto. Hun kunne heller ikke se eksmandens husforsikring på sin egen forsikringsliste, da det ikke var hendes forsikring. På Betalingsservice-oversigten fremgik betalingen blot som "HUSFORSIKRING". Klageren fraflyttede den fælles adresse den 9. december 2020, og eksmanden overtog sit nye hus den 1. juni 2021.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren er utilfreds med, at præmien for eksmandens husforsikring er opkrævet via hendes betalingsservice. Hun ønsker, at selskabet tilbagebetaler 19.524 kr. og et beløb som kompensation for, at selskabet har misbrugt oplysninger og brudt GDPR. Hun mener, at LB Forsikring har handlet groft uagtsomt ved at opkræve præmie for en forsikring, hun aldrig har tegnet eller boet i huset for, og at dette udgør et brud på hendes Databeskyttelsesloven-rettigheder.

Selskabets anbringender

Selskabet har anført, at de ikke har begået fejl ved opkrævningen og har henvist klageren til at søge det betalte refunderet af eksmanden. Selskabet oplyser, at eksmanden fik et forsikringstilbud på en adresse, der var forskellig fra parrets tidligere fællesadresse. Eksmanden loggede selv ind på selvbetjeningssiden og udfyldte kontonummeret, hvorfra betalingen skulle trækkes. Policen blev udstedt automatisk baseret på disse oplysninger. Selskabet kan ikke se, hvorfra betalingen kommer, når kontooplysningerne er indført i systemet.

Selskabet har bemærket, at relationen mellem klageren og eksmanden i deres system blev fjernet den 6. maj 2021, altså før eksmanden tegnede husforsikringen. De finder det derfor usandsynligt, at en systemmæssig relation skulle have ført til, at PBS-aftalen blev overført til klagerens konto. Selskabet har oplyst, at den første betaling blev trukket fra en fælles konto, som først efter den 12. juni 2021 overgik til udelukkende at tilhøre klageren, hvorefter PBS-aftalen blev flyttet til en af klagerens konti.

Selskabet har henvist til tidligere praksis, hvor nævnet har givet selskaber medhold i, at en person, der har betalt for en tidligere samlevers/ægtefælles forsikringer, ikke kan kræve præmie tilbagebetalt, hvis personen kunne og burde have opdaget den fortsatte betaling. Dog kan denne praksis fraviges ved særlige omstændigheder. Selskabet mener dog, at den foreliggende sag, der angår en nytegnet forsikring efter skilsmissen, gør den tidligere praksis mindre relevant.

Selskabet har anført, at klageren var nærmest til at danne sig et overblik over, hvilke betalingsaftaler hun skulle videreføre, idet hun overtog en fælles konto. De har modtaget de løbende præmiebetalinger i god tro.

Oversigt over betalinger

Selskabet har fremlagt en oversigt over betalinger for eksmandens husforsikring:

Selskabet, LB Forsikring A/S, skal anerkende, at klageren har krav på tilbagebetaling af de præmiebetalinger for eksmandens husforsikring, som selskabet har opkrævet via klagerens betalingsservice. Tilbagebetalingsbeløbene forrentes efter Renteloven. Klagegebyret tilbagebetales.

Nævnets flertal har fundet, at selskabet ikke har været berettiget til at afvise klagerens krav på tilbagebetaling af den præmie, som klageren – som selv har tegnet forsikringer hos selskabet – har betalt til selskabet, og som angår eksmandens husforsikring.

Flertallet har lagt vægt på, at samlivet blev ophævet, da klageren fraflyttede den fælles adresse den 9. december 2020. Eksmanden oprettede forsikringen vedrørende et af ham nyerhvervet hus efter skilsmissen i 2021, og betaling for forsikringen er herefter uretmæssigt blevet trukket fra klagerens konto.

Det er i relation til bedømmelsen af klagerens tilbagesøgningskrav ikke afgørende, om dette forhold kan tilskrives forhold hos eksmanden, banken eller selskabet.

Flertallet har henset til almindelige regler om condictio indebiti (tilbagebetaling af beløb, der er betalt ved en fejl), hvor selskabet "i kraft af almindelige regler om tilbagebetaling af beløb, der er betalt ved en fejl, har pligt til at betale beløbet til klageren".

Flertallet har også lagt vægt på, at der ikke er grundlag for at statuere, at klageren modtog sådanne oplysninger fra selskabet eller banken om betalingen, at hun burde have indset, at hun betalte eksmandens præmie, eller at klageren som følge af passivitet har fortabt sin ret til at kræve præmien for eksmandens husforsikring tilbagebetalt efter princippet om condictio indebiti. Flertallet bemærker, at den almindelige 3-årige forældelsesregel finder anvendelse, og at denne regel giver selskabet en beskyttelse mod at blive mødt med et tilbagebetalingskrav, der angår en meget lang periode.

I forhold til klagerens bemærkning om, at der er sket brud på GDPR, bemærker nævnet, at eventuel overtrædelse af Databeskyttelsesloven henhører under Datatilsynet. Nævnet har herefter ikke anledning til at tage stilling til klagerens krav om kompensation.

Nævnets mindretal (et nævnsmedlem) finder, at det ikke er muligt på skriftligt grundlag at afgøre, hvem der har ret ud fra de oplysninger, der er i sagen. Det vil kræve en bevisførelse, der ikke kan ske for nævnet. I givet fald må bevisførelsen ske ved domstolene, hvor der kan afgives partsforklaring og afhøres vidner. Mindretallet har blandt andet lagt vægt på, at der er behov for at få yderligere belyst, hvorvidt den konto, som PBS-aftalen på eksmandens husforsikring i maj 2021 blev oprettet på, fortsat på daværende tidspunkt var registreret som en fælles konto for klageren og dennes eksmand, eller om den var blevet overført til klagerens navn. Mindretallet har også lagt vægt på, at det ikke er belyst, om og i givet fald hvordan PBS-aftalen pr. betalingen den 11. december 2021 og fremadrettet kunne rykke over på en anden konto i klagerens navn, uden at klageren blev informeret herom og eventuelt gav samtykke hertil.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Denne afgørelse træder i stedet for nævnets afgørelse i sag 100865.