Afvisning af forsikringsdækning for bilbrand grundet manglende sandsynliggørelse af forsikringsbegivenhed

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende afvist dækning af en bilbrand. Klagerens bil udbrændte under parkering, og forsikringsselskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Sagens baggrund

Klageren tegnede bilforsikring hos Tryg Forsikring A/S den 7. oktober 2022, med tilbagevirkende kraft fra den 23. september 2022. Den 10. november 2022 anmeldte klageren, at hendes bil, en 12 år gammel [mærke og model] med 170.000 km på tælleren, var udbrændt på en parkeringsplads i BY 2, ca. 50 km fra klagerens bopæl. Klageren anmodede selskabet om at dække skaden.

Hændelsesforløb og parternes påstande

Klageren forklarede, at hun havde parkeret bilen for at uddele flyers for sit firma i området. Da hun senere ville hente bilen, fandt hun den udbrændt med en politistrimmel. Klageren oplyste indledningsvis, at hun havde glemt sin telefon hjemme og derfor ikke kunne kontaktes af kæresten, som kom for at hente hende.

Selskabet fandt klagerens forklaring atypisk og indledte en grundig undersøgelse, der omfattede flere interviews med klageren og hendes kæreste, en brandundersøgelse af bilen, indhentning af teledata for klagerens telefon samt en gennemgang af klagerens forsikringshistorik og økonomi.

Klagerens og kærestens forklaringer

Klageren og kæresten gav skiftende og modstridende forklaringer om flere centrale punkter, herunder:

• Telefonens placering: Klageren oplyste først, at hun havde glemt sin telefon hjemme, men ændrede senere forklaring til, at den måske havde ligget i bilen. Kæresten bekræftede indledningsvis, at klageren ikke havde sin telefon, men teledata viste en længere telefonsamtale mellem dem på det påståede tidspunkt, hvor klageren skulle have været uden telefon.
• Færden og tidspunkter: Klagerens oplysninger om sin færden på skadesdatoen og tidspunkter for parkering og afhentning stemte ikke overens med teledata, der placerede hendes telefon langt fra skadestedet på de angivne tidspunkter.
• Bilens indhold og reparationer: Klageren oplyste, at bilen indeholdt flyers, en bærbar computer og autostole. Brandundersøgelsen fandt dog kun rester af et barnesæde, en kaffemaskine, en papkasse og tøj i bagagerummet, og ingen flyers eller bærbar computer. Klageren og kæresten oplyste desuden, at bilens bremser var skiftet forud for et forestående syn, men en værkstedsundersøgelse afviste dette.

Brandundersøgelsen

En brandinspektør og specialskadekonsulent undersøgte bilen og konkluderede, at arnestedet var mellem den forreste del af kabinen og motorrummet. De fandt ingen tegn på elektriske eller mekaniske fejl som årsag til branden, og brandbilledet talte imod selvantændelse. Der blev ikke fundet opbrudsmærker på dørene, men venstre førerdør stod åben under branden, hvilket indikerer, at bilen enten var ulåst eller åbnet med rette nøgle.

Økonomi og forsikringshistorik

Selskabet indhentede oplysninger om klagerens økonomi og forsikringshistorik, som viste, at klageren havde en stram økonomi og tidligere havde haft problemer med manglende betalinger og opsigelser af forsikringer hos andre selskaber på grund af restancer. Bilen var desuden indkaldt til syn kort efter branden, hvilket selskabet mente, den ikke ville have bestået på grund af bremserne.

Selskabets afvisning

Selskabet fastholdt sin afvisning af dækning med den begrundelse, at klagerens forklaringer var utroværdige og modstridende med de faktiske omstændigheder og indhentede beviser, herunder teledata og brandundersøgelsen. Selskabet mente derfor, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed i henhold til forsikringsbetingelserne, der udelukker skader forvoldt med forsæt eller grov uagtsomhed.

Nævnet finder, efter en grundig gennemgang af sagen, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Klageren får derfor ikke medhold i sin klage.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet har lagt vægt på følgende forhold:

• Manglende sandsynliggørelse af dækningsberettiget begivenhed: Det er forsikringstagerens ansvar at sandsynliggøre, at der er indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 22. Selskabet har afvist dækning, da klageren ikke har bevist, at branden er en dækningsberettiget begivenhed.
• Modstridende forklaringer og teledata: Klagerens og kærestens forklaringer om hændelsesforløbet, herunder klagerens færden og brug af telefon, stemmer ikke overens med de indhentede teledata. Teledata viser, at klagerens telefon var i bevægelse og havde en længere samtale med kæresten på tidspunktet, hvor klageren oplyste, at hun havde glemt sin telefon hjemme og ikke kunne kontaktes.
• Brandundersøgelsens resultater: Brandundersøgelsen viste ingen tegn på opbrudsmærker på bilen, og venstre førerdør stod åben under branden. Dette indikerer, at bilen enten blev åbnet med rette nøgle eller var ulåst. Der var ingen indikationer på, at branden skyldtes tekniske eller elektriske fejl i bilen. Brandbilledet taler imod selvantændelse.
• Atypisk parkeringssted: Bilen var parkeret et uvant sted, ca. 50 km fra klagerens bopæl, i et lukket boligområde, der ikke fremstår som en offentlig parkeringsplads på Google Maps. Dette, sammenholdt med teledata, sår tvivl om klagerens forklaring om parkeringen.
• Bilens stand og forsikringshistorik: Bilen var 12 år gammel, havde kørt 170.000 km og var indkaldt til syn kort efter branden. Selskabet har desuden henvist til klagerens stramme økonomi og tidligere forsikringshistorik med manglende betalinger og opsigelser af forsikringer på grund af restancer.
• Inkonsekvente oplysninger om bilens indhold og reparationer: Klagerens oplysninger om indholdet i bilen (flyers, bærbar computer, autostole) stemte ikke overens med brandundersøgelsens fund. Ligeledes var der uoverensstemmelser vedrørende udskiftning af bilens bremser, som klageren og kæresten havde oplyst var skiftet forud for syn, men som værkstedet afviste var sket i nyere tid.

Samlet set finder nævnet, at de mange uoverensstemmelser og manglende dokumentation gør, at klageren ikke har sandsynliggjort, at der er indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.