Afslag på yderligere erstatning efter indbrud grundet manglende dokumentation

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende erstatning under en familie-/indboforsikring efter et indbrud.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren havde tegnet indboforsikring hos selskabet gældende fra den 1. juni 2022. Den 17. oktober 2022 anmeldte klageren et indbrud i sin lejlighed, som angiveligt havde fundet sted i perioden fra den 29. juni 2022 til den 14. oktober 2022, mens klageren var på ferie. Politiet blev underrettet og udarbejdede en rapport.

Selskabet afviste i første omgang skaden den 28. november 2022 med henvisning til urigtige oplysninger ved forsikringens indtegning. Efter tilvejebringelse af nye oplysninger anerkendte selskabet dog indbruddet som dækningsberettiget og genoptog sagsbehandlingen.

Klageren fremsatte et samlet krav på 61.300 kr. for 15 genstande, herunder elektronik, hvidevarer og møbler. Selskabet afviste kravet den 2. november 2023 på grund af manglende dokumentation og opfordrede klageren til at fremlægge yderligere bevis.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren anførte, at de stjålne genstande havde en værdi på over 69.000 kr., og at politiet havde billeder, der dokumenterede indbruddet og de ødelagte genstande.
• Klageren var uenig i selskabets tilbud på 13.282 kr. (senere 13.296 kr. efter fradrag af selvrisiko) og mente, at det fulde beløb for de stjålne genstande skulle erstattes.
• Klageren oplyste, at sofaen, sengen og tæpperne ikke var stjålet, men ødelagt med kniv under indbruddet, og at politiet havde billeder heraf.
• Klageren hævdede at have haft to mikroovne, hvoraf den ene blev stjålet, og at selskabet tidligere havde accepteret køb af genstande via brugtsider uden fakturaer.
• Klageren fremsatte senere et yderligere krav for en børneseng, legetøjsbarnevogn og dyner, som også skulle være ødelagt.

Selskabets påstande:

• Selskabet fastholdt, at klageren ikke var berettiget til yderligere erstatning, da der ikke var fremsendt tilstrækkelig dokumentation for kravet. Det følger af almindelige forsikringsretlige principper og forsikringsbetingelserne (punkt 2.5.5 Dokumentation), at forsikringstageren skal bevise størrelsen og rigtigheden af kravet.
• Selskabet bemærkede uoverensstemmelser mellem de genstande, klageren oplyste stjålet til politiet, og dem, der blev anmeldt til selskabet. Eksempelvis anmeldte klageren to Panasonic fjernsyn til politiet, men et Samsung fjernsyn til selskabet. Ligeledes en Apple computer til politiet, men en Lenovo laptop til selskabet.
• Selskabet afviste dækning for tæpper, TV-bord og mikroovn, da disse genstande fremgik intakte på politiets fotografier. Selskabet fandt det atypisk, at klageren skulle have to mikroovne, og at kun den ene skulle være stjålet.
• Selskabet fandt det usandsynligt, at klageren skulle have købt genstande for mere end 60.000 kr. inden for to år uden nogen form for dokumentation.
• Den udbetalte skønsmæssige erstatning på 13.296 kr. blev anset for en særdeles rimelig betaling, baseret på den billigste pris for et tilsvarende produkt og med afskrivning, da selskabet ikke fandt det sandsynligt, at alle genstande var under to år gamle.

Oversigt over anmeldte genstande og selskabets vurdering

Selskabet udbetalte den skønsmæssige erstatning på 13.296 kr. til klageren den 13. maj 2024.

Klageren anmeldte den 17. oktober 2022 et indbrud, der fandt sted i perioden fra den 29. juni 2022 til den 14. oktober 2022. Klageren opgjorde sit samlede krav til 61.300 kr. for stjålen elektronik, diverse hårde hvidevarer og ødelagt indbo. Selskabet afviste dækning for to tæpper, et TV-bord og en mikroovn, da disse genstande fremgik intakte på politiets fotografier. For de øvrige genstande opgjorde selskabet erstatningen skønsmæssigt til i alt 13.296 kr. efter fradrag af selvrisiko. Klageren ønsker en højere erstatning.

Nævnet bemærker, at klageren har angivet, at de anmeldte genstande er under to år gamle, men har ikke kunnet fremvise kvitteringer eller anden dokumentation for køb eller betaling af genstandene. For visse genstande har klageren oplyst forskellige varemærker til politiet og selskabet, hvilket har stillet klageren i en bevismæssig vanskelig position.

På baggrund af en samlet vurdering finder nævnet, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at betale en højere erstatning til klageren.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Klagerens krav fremstår udokumenterede.
• Klageren har anmeldt markant flere og andre genstande stjålet til selskabet, end hvad der fremgår af politirapporten.
• En mikroovn og et TV-bord, som klageren anmeldte stjålet til selskabet, ses på politiets fotografier.
• Politiets gerningsstedsundersøgelse nævner ikke ødelæggelser eller hærværk på barneseng, kravlegård, tæpper, dyner eller legetøjsbarnevogn.
• Krav om erstatning for børneseng, dyner og legetøjsbarnevogn blev først rejst cirka to måneder efter klagerens første opgørelse af sit krav.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.

Klageren får ikke medhold.