Afvisning af dækning for fugtskade på facade grundet utæt tag

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning af en bygningsskade på forsikringstagerens hus. Skaden består af opfugtning og afskalninger på facademuren, som klageren mener skyldes vandindtrængning fra et utæt tagpap.

Klagerens påstand og argumenter

Klageren anmeldte skaden den 27. marts 2024 og har anført, at vand er trængt ind i konstruktionen gennem utæt tagpap, hvilket har ødelagt muren med fugt. Klageren har to gange anmodet Topdanmark om en besigtigelse af en taksator, men dette er blevet afvist. Klageren har derfor selv indhentet en rapport fra en byggesagkyndig, som bekræfter vandindtrængning i konstruktionen, og et tilbud fra en håndværker. Klageren kritiserer selskabets manglende besigtigelse og generelt uprofessionelle håndtering af sagen. Klageren ønsker erstatning i henhold til det indhentede prisoverslag fra håndværkeren.

Selskabets påstand og argumenter

Topdanmark har afvist skaden med den begrundelse, at den ikke er dækningsberettiget under husforsikringen. Selskabet har redegjort for sin afgørelse baseret på forsikringsbetingelserne og dækningsskemaet:

• Frostsprængningsdækning (punkt 3): Selskabet anfører, at skaden på facaden er sket udendørs og ikke skyldes frostsprængning af bygningens indvendige røranlæg, som er en forudsætning for dækning under denne kategori.
• Pludselig skade-dækning (punkt 5): Selskabet mener, at opfugtnings- og frostsprængningsskaden ikke er sket "pludseligt", men over tid. Desuden er nedbørs- og frostsprængningsskader direkte undtaget i dækningsskemaets punkt 5.B.3.
• Udvidet vandskadedækning (punkt 11): Selskabet hævder, at vandet ikke er trængt hele vejen igennem bygningens klimaskærm (defineret som konstruktioner/bygningsdele, der adskiller ude fra inde, og hvor vandet er trængt igennem tagbelægning eller væg/fundament på den indvendige side af bygningen). Ifølge selskabet er vandet trængt ind i væggen/muren oppefra ned og søgt ud gennem facademurstenene, hvilket har opfugtet stenene, men er ikke trængt ind i selve huset.

Selskabet har ikke fundet det nødvendigt at besigtige bygningen, da der ifølge dem er enighed om sagens fakta, og tvisten alene angår dækningsberettigelsen. Selskabet henviser til tidligere sager i Ankenævnet for Forsikring, der omhandler lignende tvister om fugt- og frostsprængningsskader i murværk.

Dokumentation og yderligere oplysninger

Klageren har fremlagt et besigtigelsesnotat af 8. april 2024 fra en byggesagkyndig, som konkluderer, at "fugtskader på facade skyldes fugtophobning i facadesten pga. utæthed ved nedløb". Notatet beskriver fugtmålinger med et Tramex instrument, der viser højt fugtindhold i facaden. Klageren har også foretaget en ny måling den 21. maj 2024, der fortsat viser 70% fugtindhold, trods forsøg på ventilation. Klageren understreger, at Topdanmark er "koncipisten" af forsikringsbetingelserne.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der er tale om en dækningsberettigende skade under husforsikringen. Ankenævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Frostsprængningsdækning: Skaden er ikke omfattet af forsikringsbetingelsernes punkt 3 om frostsprængning, da der ikke er tale om "frostsprængning af bygningens indvendige røranlæg og tilknyttede installationer". Skaden er sket udendørs på facaden.
• Pludselig skade-dækning: Skaden dækkes ikke som en "pludselig skade" under betingelsernes punkt 5. Frostsprængningen er ikke sket "pludseligt", men over tid. Desuden er nedbørs- og frostsprængningsskader direkte undtaget i dækningsskemaets punkt 5.B.3.
• Udvidet vandskadedækning: Der er ikke fremlagt dokumentation for, at vandet er trængt hele vejen igennem bygningens klimaskærm, som defineret i betingelsernes punkt 11. Klagerens egen byggesagkyndige har konkluderet, at "fugtskader på facade skyldes fugtophobning i facadesten pga. utæthed ved nedløb", hvilket indikerer, at vandet ikke er trængt ind i huset.

Nævnet bemærker desuden, at selskabet har lagt de forhold til grund, som fremgår af klagerens indhentede besigtigelsesnotat. På denne baggrund kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har afgjort sagen uden en fysisk besigtigelse. Klagerens øvrige anbringender fører ikke til et andet resultat.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.