Dækning af Stormskade på Bil: Spørgsmål om Grov Uagtsomhed ved Parkering på Oversvømmet Havneområde

Denne sag omhandler en tvist mellem forsikringstagere og LB Forsikring A/S vedrørende dækning af en bilskade forårsaget af oversvømmelse i et havneområde under stormen Pia. Forsikringsselskabet har afvist dækning med henvisning til grov uagtsomhed fra forsikringstagernes side.

Sagens faktiske omstændigheder

Klagerne anmeldte en skade på deres bil den 23. december 2023, som var tegnet med bilforsikring hos selskabet. Bilen, der var tre måneder gammel, blev parkeret på en offentlig p-plads i et havneområde den 21. december 2023 kl. 18.45. Klagerne havde været ude at spise og indtaget alkohol, hvorefter de valgte at gå hjem og lade bilen stå. Om natten til den 22. december 2023 blev havneområdet oversvømmet, og bilen blev beskadiget af saltvand.

Klagernes påstande og argumenter

Klagerne anfører, at de var bekendt med et generelt stormvarsel, men ikke med et specifikt varsel om forhøjet vandstand i det konkrete havneområde. De hævder, at p-pladsen normalt ikke oversvømmes, selv ved kraftige storme, og at den seneste oversvømmelse i området lå længere tilbage end to måneder. De finder det urimeligt at blive beskyldt for grov uagtsomhed, især da mange andre biler var parkeret på samme sted, og de valgte at gå hjem for at undgå promillekørsel. De fremhæver, at ingen myndigheder havde opsat advarselsskilte eller afspærret området. Klagerne henviser til, at vandstanden var faldet med 33,1 cm fra deres ankomst til afgang fra restauranten, og at den kun var 30 cm over middelstanden, da de forlod havnen.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet gør gældende, at skaden er forvoldt ved grov uagtsomhed. De anfører, at der op til skadedagen var massiv mediedækning i landsdækkende og lokale medier om stormen Pia og risikoen for forhøjet vandstand. Kommunen havde desuden advaret borgere på sin hjemmeside og Facebook, herunder specifikt om det sted, hvor bilen blev parkeret. Selskabet påpeger, at nærliggende erhvervsdrivende havde sikret deres bygninger med sandsække. De mener, at klagerne ikke kan have været ubekendt med risikoen for forhøjet vandstand, og at de valgte at parkere bilen tæt på vandkanten og indtage alkohol, hvilket forhindrede dem i at flytte bilen. Selskabet bestrider, at en tidligere afgørelse fra Ankenævnet for Forsikring (sag 84.328) er præjudicerende for denne sag, da omstændighederne er forskellige.

Relevant dokumentation

Sagen inkluderer dokumentation som artikler fra TV2 Vejr, nyheder fra kommunens hjemmeside og Facebook-opslag, der varslede om stormen Pia og forhøjet vandstand. Der er også fremlagt oplysninger om vandstandsmålinger og vindforhold på ankomst- og afgangstidspunktet, samt vidneudsagn fra klagernes selskab.

Selskabet, LB Forsikring A/S, skal anerkende, at klagerne ikke har fremkaldt skaden ved grov uagtsomhed. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen og opgøre erstatning i overensstemmelse med aftalegrundlaget. Erstatningen forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Klagegebyret tilbagebetales.

Nævnet bemærker, at det er selskabet, der skal bevise, at skaden er fremkaldt ved grov uagtsomhed. Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at selskabet ikke har bevist, at klagerne har forvoldt skaden ved en uagtsomhed, som kan betegnes som grov. Dette ville efter praksis kræve, at bilens parkering på havnen den pågældende aften og nat udgjorde en indlysende fare for skade. Selskabet har derfor ikke været berettiget til at afvise dækning af skaden på bilen.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på klagernes forklaring om, at der ca. kl. 22 var mange biler parkeret på havneområdet, og at de ikke var bekendt med risikoen for oversvømmelse, da de efter besøg på en restaurant i havneområdet efterlod bilen på havnen og gik hjem.

Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at klagerne har oplyst, at vandstanden i havnebassinet kl. 22:20 – dvs. ca. 20 minutter efter, at klagerne havde forladt havnen – kun var 30 cm over middelstanden.

Nævnet har også lagt vægt på, at kommunen ikke havde afspærret havneområdet eller sat advarselsskilte op, og at middelvinden i kommunen kl. 22 blev målt til 16 m/s svarende til kuling (niveau 7) - og ikke storm (niveau 10).

Det, som selskabet i øvrigt har anført – herunder om omtale af uvejret i lokale digitale medier og sociale medier - kan ikke føre til andet resultat.

Vedrørende advokatomkostninger ønsker klagerne bidrag til dækning af advokatomkostninger. Ifølge Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3 kan den sikrede i forbindelse med udenretlig fremsættelse af krav mod selskabet kræve rimelige og nødvendige udgifter til advokatbistand dækket af selskabet. Nævnet bemærker dog med henvisning til § 23, stk. 3, i nævnets vedtægter, at udgangspunktet er, at ingen af parterne betaler omkostninger ved tvistløsningsbehandlingen i nævnet til den anden part. Nævnet finder, at der ikke er grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag.