Sag om opkrævning af selvrisiko efter skade forårsaget af hul i vejen

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende opkrævning af selvrisiko efter en kaskoskade forårsaget af et vejhul på en kommunal vej. ### Sagens baggrund Klageren, der har autoforsikring hos Gjensidige Forsikring, kørte den 27. december 2023 ned i et stort hul på en kommunal vej, hvilket resulterede i beskadigelse af bilens fælge. Skaden blev efterfølgende repareret for 15.425,43 kr. Klageren anmeldte skaden til sit forsikringsselskab den 20. januar 2024 og havde forinden, den 28. december 2023, informeret kommunen om vejhullet. ### Forsikringsselskabets håndtering Gjensidige Forsikring dækkede skaden under klagerens kaskoforsikring, men opkrævede en selvrisiko på 5.000 kr. Selskabet forsøgte at gennemføre et regreskrav mod kommunens ansvarsforsikring (som også var Gjensidige Forsikring). Kommunens ansvarsforsikring afviste dog erstatningsansvaret med den begrundelse, at kommunen havde overholdt sin tilsyns- og vedligeholdelsespligt, ikke var bekendt med hullet inden skaden, og reagerede straks efter at have fået kendskab til det. Selskabet meddelte klageren den 14. marts 2024, at regreskravet ikke kunne gennemføres, og at selvrisikoen derfor ville blive opkrævet. Denne afgørelse blev fastholdt trods klagerens indsigelser. ### Parternes påstande og argumenter Klageren fastholdt, at kommunen var ansvarlig for skaden på grund af manglende vedligeholdelse af vejen. Klageren argumenterede for, at vejen bruges uanset helligdage, og at kommunen burde have reageret hurtigere. Klageren anførte desuden, at andre personer havde oplevet lignende skader fra samme vejhul, hvilket indikerede et generelt problem med vejen. Forsikringsselskabet anførte, at der ikke var tilstrækkeligt bevis for, at kommunen havde et erstatningsansvar, og at bevisbyrden for, at skaden skyldtes fejl eller forsømmelse fra kommunens side, ikke kunne løftes. Selskabet understregede, at det ikke havde pligt til at føre retssag på klagerens vegne for at få pålagt en modpart et erstatningsansvar.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere forsikringsselskabets beslutning om at opkræve selvrisikoen på 5.000 kr. ### Begrundelse Nævnet har lagt vægt på, at forsikringsselskabet har dækket skaden på klagerens bil i henhold til kaskoforsikringen. Selskabet har rettet et regreskrav mod kommunens forsikringsselskab, som dog har afvist at være ansvarlig for skaden. Selvrisikoen er en aftalt risiko, som kunden har påtaget sig, og som dækker den første del af enhver skade, som selskabet i sidste ende må dække over for kunden. Ankenævnet bemærker, at forsikringsselskabet ikke har pligt til på kundens vegne at føre retssag for at få et erstatningsansvar pålagt en modpart. Det er nævnets vurdering, at bevisbyrden for, at skaden skyldes fejl eller forsømmelse fra kommunens side, og dermed at kommunen har et erstatningsansvar, ikke er løftet. Kommunen har oplyst, at der blev ført tilsyn med vejen kort før skaden, og at der ikke var kendskab til hullet før klagerens anmeldelse, hvorefter der blev reageret hurtigt. Nævnet henviser til tidligere kendelser (AK 86675, AK 82351 og AK 51057), hvor nævnet i lignende sager har givet selskaberne medhold i, at kravet over for kommunen ikke kunne gennemføres, da bevisbyrden for kommunens ansvarspådragende handlinger eller fejl/forsømmelser ikke kunne løftes, og selskabet ikke havde pligt til at føre retssag på kundens vegne.