Ankenævnets Afgørelse om Dækning af Bådskader efter Påsejling: Delvis Omlakering af Bagbordsside

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og forsikringsselskabet ACE European Group Limited v/Pantaenius vedrørende dækning af skader på forsikringstagerens båd efter en påsejling.

Sagens baggrund

Den 3. september 2023 blev forsikringstagerens båd påsejlet af en gæstesejler i havn, hvilket resulterede i ridser på bådens bagbordsside. Forsikringstageren indhentede et tilbud fra et bådværft på 23.432,50 kr. for en fuld omlakering af den beskadigede side. Begrundelsen for en fuld omlakering var, at en delvis reparation ville være synlig og forringe bådens udseende og værdi.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstagerens påstand: Klageren kræver fuld dækning af udgiften til omlakering af hele bagbordssiden. Han argumenterer for, at en delvis reparation vil fremstå som en "lappeløsning" og forringe bådens æstetik og værdi betydeligt. Han påpeger, at de indledende omkostninger til forberedelse er betydelige uanset omfanget af reparationen, og at en fuld omlakering ikke vil udgøre en forbedring, men snarere genoprette bådens oprindelige udseende. Han understreger, at han altid har vedligeholdt båden i god stand, selvom den er over 40 år gammel.

Selskabets påstand: Selskabet tilbød oprindeligt kun at dække 1/3 af det indhentede tilbud, svarende til 7.811 kr. Selskabet argumenterede for, at en fuld omlakering ville medføre en "gevinst" eller "berigelse" for forsikringstageren, da båden er over 40 år gammel og allerede havde mange ridser og tidligere udbedringer på siden. De henviste til princippet i Forsikringsaftaleloven om, at en forsikringstager ikke må opnå "gevinst" på en forsikringsbegivenhed. Selskabet mente, at en pletmaling ikke ville være en værdiforringelse, og at en fuld omlakering ville udgøre en værdiforøgelse.

Taksatorrapport og dokumentation

En taksatorrapport fra 28. februar 2024, indhentet af selskabet, bemærkede, at båden havde mange eksisterende ridser og tidligere udbedringer. Taksatoren kunne ikke afgøre, om de nye ridser midt på fribordet udelukkende skyldtes den anmeldte kollision. Taksatorens vurdering var, at hvis ridserne skyldtes kollisionen, burde der ikke dækkes mere end 1/3 af det indhentede tilbud. Fotos af skaderne blev fremlagt som dokumentation i sagen.

Efter en grundig gennemgang af sagen har Ankenævnet for Forsikring afgjort, at selskabet, ACE European Group Limited v/Pantaenius, delvist skal dække klagerens udgifter til omlakering af bådens bagbordsside med et beløb på 15.000 kr. inkl. moms. Klagegebyret tilbagebetales til klageren.

Begrundelse

Nævnet har lagt vægt på flere forhold i sin afgørelse:

• Fotos af skaden: De fremlagte fotos viser ridser og skrammer på bådens side, hvilket bekræfter skadens omfang.
• Bådens stand: Ud fra fotos fremstår båden ikke med usædvanligt slid eller i dårlig stand, hvilket modsiger selskabets argument om, at en fuld omlakering ville udgøre en berigelse for klageren på grund af bådens alder og eksisterende skader.
• Selskabets dokumentation: Selskabet har ikke fremlagt et konkret udbedringsoverslag, der understøtter, at de skader, der må skønnes at være sket ved kollisionen den 3. september 2023, kan udbedres for et beløb, der er mindre end de 15.000 kr., som nævnet har fastsat. Dette indikerer, at selskabets tilbud om kun at dække 1/3 af udgiften ikke var tilstrækkeligt begrundet.
• Forsikringsbetingelserne: Nævnet har taget udgangspunkt i klagerens egen kaskoforsikring. I henhold til forsikringsbetingelserne, specifikt "AFSNIT A. YACHT KASKOFORSIKRINGSBETINGELSER § 9 Erstatningens størrelse", fremgår det, at i tilfælde af delskade udbetales de nødvendige reparationsudgifter uden fradrag på grund af alder eller slid (nyt for gammelt). Dette understøtter klagerens krav om en fuld omlakering for at genoprette bådens tidligere stand, uden at der tages højde for bådens alder i forhold til værdiforringelse.
• Nævnets kompetence: Nævnet bemærker indledningsvist, at det alene har kompetence til at behandle klager i relation til forsikringer, som klageren selv har tegnet eller er sikret under. Derfor har nævnet udelukkende taget stilling til klagerens krav på dækning i henhold til klagerens egen kaskoforsikring og ikke modpartens ansvarsforsikring.