Afvisning af kaskodækning grundet grov uagtsomhed ved kørsel over for rødt lys

Sagen omhandler en klage over GF Forsikrings afvisning af at dække en kaskoskade på en bil, idet selskabet vurderer, at skaden er forvoldt ved grov uagtsomhed, da klagerens ægtefælle angiveligt kørte over for rødt lys.

Sagens faktiske omstændigheder

Uheldet skete fredag den 16. februar 2024 kl. 14:20 i et lyskryds ved en motorvejsafkørsel. Klagerens ægtefælle kørte bilen, da den blev påkørt i siden af en modpart. I den digitale skadesanmeldelse angav klageren, at det var "Min bil" (klagerens bil), der kørte over for rødt lys, men klageren har senere forklaret, at dette skyldtes forvirring og et ønske om at hjælpe modparten, og at ægtefællen var i tvivl om forløbet.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren bestrider, at der var tale om grov uagtsomhed. Ægtefællen er sikker på, at hun ikke kørte over for rødt lys.
• Krydset var kaotisk og uoverskueligt på grund af vejarbejde (to uafhængige projekter fra Vejdirektoratet og et forsyningsselskab), hvilket påvirkede trafikflowet og udsynet til lysreguleringen.
• Klageren har fremlagt fotos og videoer, der angiveligt viser, at lyssignalerne skiftede hurtigt (gult lys i begge retninger samtidigt i korte perioder), og at der var "kaos" i krydset.
• Klageren sår tvivl om vidneudsagnenes pålidelighed, da de først fremkom 18 dage efter uheldet, og mener, at GF Forsikring ikke har undersøgt sagen tilstrækkeligt eller tilladt kontakt med vidnerne.
• Klageren ønsker hel eller delvis dækning af skaden.

GF Forsikrings påstande:

• Selskabet fastholder afvisningen af kaskoskaden med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 4.2.1, som udelukker dækning for skader forvoldt ved fortsæt eller grov uagtsomhed, samt Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2.
• Selskabet henviser til to vidneudsagn og modpartens forklaring, der alle bekræfter, at klagerens ægtefælle kørte over for rødt lys, mens modparten havde grønt lys.
• Vejdirektoratet har oplyst, at der ikke var fejl i lysreguleringen på skadestidspunktet, og at mellemtiden mellem signalgrupperne var 6 sekunder, hvilket er normalt.
• Selskabet anfører, at fotos og videoer viser, at afskærmning/afspærring i forbindelse med vejarbejdet var i en højde, der ikke tog udsynet til lysreguleringen, og at der var gode oversigtsforhold.
• Selskabet mener, at vejarbejdet snarere fordrede ekstra opmærksomhed i trafikken og ikke udgør en formildende omstændighed.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen inkluderer klagerens digitale skadesanmeldelse, e-mails fra klageren og modparten, telefoniske vidneforklaringer, lysdiagrammer fra Vejdirektoratet samt fotos og videoer af krydset. Vejdirektoratet har bekræftet, at lysanlægget kørte i et standardprogram uden fejl på uheldstidspunktet.

Nævnet finder, at selskabet i fornøden grad har bevist, at klagerens ægtefælle kørte over for rødt lys. Kørsel over for rødt lys anses efter nævnets praksis som udgangspunkt for at være forvoldt ved grov uagtsomhed. Der foreligger ikke særlige formildende omstændigheder, der giver nævnet grundlag for at statuere, at udgangspunktet om grov uagtsomhed kan fraviges.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren i sin første forklaring (skadesanmeldelsen) oplyste, at ægtefællen kørte over for rødt lys. Dette er bekræftet af modparten og to vidner, som har oplyst, at uheldet skete, idet ægtefællen kørte over for rødt lys, da der var grønt lys for modparten.

Det er også lagt vægt på, at fotos viser, at klageren – uanset vejarbejde – havde frit udsyn til flere lyssignaler i forskellig højde, og at der ikke er konstateret fejl i lyssignalet. Vejdirektoratet har den 4/3 2024 oplyst, at "det gule lys i C1L-retningen skifte til rødt lys samtidigt med, at det røde lys i D1-retningen skifter til rødt +gult lys".

Videoerne og fotos viser ikke forhold, som udgør tilstrækkeligt undskyldelige omstændigheder. Den restspænding i lyssignalet, som både lyser rødt og gult på samme tid – og som bekræftes i e-mail fra Vejdirektoratet af 4/3 2024 – gør ikke, at man som trafikant kan være af den opfattelse, at man har grønt lys og kan køre frem. Det er klart for trafikanterne, at der er betydeligt vejarbejde mv., hvilket tilsiger, at man som fører skal være ekstra opmærksom på, at man ikke kører frem, før man har fået grønt lys.

Selskabets afvisning af at dække kaskoskaden er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 4.2.1, der udelukker dækning for skader forvoldt ved fortsæt eller grov uagtsomhed, og Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2, som fastslår, at forsikringsselskabet er fritaget for ansvar, hvis skaden er forårsaget af forsikringstagerens grove uagtsomhed. Klageren får derfor ikke medhold.