Tvist om karensperiode ved tilkøb af vejhjælp til bilforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S (Undo Forsikring) vedrørende dækning af vejhjælp og en påstået karensperiode.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren havde en bilforsikring hos Undo Forsikring. Den 6. december 2023 kl. 18.59 tilkøbte klageren vejhjælpsdækning via en app. Klageren modtog straks en e-mail, der bekræftede ændringen og angav, at "Dine ændringer er trådt i kraft med det samme". En ny police, gældende fra samme dato, blev også fremsendt.

Allerede dagen efter, den 7. december 2023 kl. 09.43, var klageren involveret i et uheld og anmodede om vejhjælpsassistance. SOS Vejhjælp oplyste indledningsvis, at de ikke kunne se dækning for vejhjælp på klagerens bil, men efter dialog og klagerens oplysning om den modtagne e-mail, blev vejhjælpen sendt ud. Det blev dog taget forbehold for betaling, hvis der ikke var dækning, hvilket klageren ifølge selskabet var indforstået med.

Undo Forsikring sendte efterfølgende en regning på 986,25 kr. til klageren for den ydede vejhjælp, idet de henviste til en karensperiode på 24 timer.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren gjorde gældende, at selskabet var bundet af den fremsendte e-mail, som angav, at ændringerne var trådt i kraft "med det samme". Klageren henviste til, at dette tilsagn var juridisk bindende i henhold til Aftaleloven § 1. Klageren mente derfor, at Undo Forsikring skulle dække omkostningerne til vejhjælpen, og at kravet mod klageren skulle trækkes tilbage.

Selskabets påstand: Selskabet fastholdt, at der i forsikringsbetingelserne og den fremsendte police var en klar karensperiode på 1 døgn for tilkøb af vejhjælp. Selskabet anførte, at klageren var bekendt med denne karensperiode på aftaletidspunktet. De henviste til Forsikringsaftaleloven § 11, stk. 1 og Aftaleloven § 7 som grundlag for, at aftalen om vejhjælp trådte i kraft ved fremsendelse af policen, men med en karensperiode. Selskabet mente desuden, at de var berettiget til at opkræve betalingen, da klageren havde accepteret forbeholdet om betaling, hvis dækning ikke var til stede.

Nævnet har behandlet sagen og finder, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet lægger til grund, at klageren var omfattet af en karensperiode på et døgn for vejhjælpsdækningen. Dette betyder, at klageren ikke havde krav på vejhjælp den 7. december 2023, da assistance blev anmodet inden udløbet af karensperioden.

Nævnet har lagt vægt på, at karensperioden fremgik tydeligt af den police, som klageren modtog i forbindelse med tilkøbet af vejhjælpsdækningen. Selvom den bekræftelses-e-mail, klageren modtog, angav, at ændringerne var trådt i kraft "med det samme", og det havde været ønskeligt, at e-mailen også havde nævnt karensperioden, ændrer dette ikke ved, at karensperioden var en del af den gældende forsikringsaftale, som fremgik af policen. Policen er det afgørende dokument for aftalens indhold.

Nævnet bemærker endvidere, at klageren valgte at benytte vejhjælpen, selvom der var begrundet usikkerhed om, hvorvidt han havde ret til dækning på tidspunktet for assistance. På baggrund heraf kan nævnet ikke kritisere selskabets krav om tilbagebetaling for den ydede vejhjælp.