Tvist om vejhjælpsdækning: Transport af bil med defekt batteri

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alka Forsikring A/S vedrørende dækning af vejhjælp, specifikt transport af en bil til værksted efter udført starthjælp.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren konstaterede den 11. december 2023, at hans bil ikke kunne starte. Han havde tidligere fået starthjælp den 26. november 2023, og mistænkte, at batteriet skulle udskiftes. Han kontaktede Alka Forsikring A/S for starthjælp og oplyste om det mulige batteriproblem samt et ønsket værksted for transport. Alka Forsikring A/S sendte en SMS, der indikerede, at hvis køretøjet ikke kunne laves på stedet, ville det blive bugseret til det angivne værksted.

Da vejhjælpen ankom, lykkedes det at starte bilen med startkabler, men vejhjælpen nægtede at transportere bilen til værkstedet med henvisning til, at bilen nu kunne køre. Dette betød, at forsikringstageren selv måtte køre bilen til værkstedet og derefter finde hjem med offentlig transport.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Forsikringstagerens påstand: Alka Forsikring A/S skal anerkende, at punkt 11.3.2 og 11.3.3 i forsikringsbetingelserne for personbilforsikring skal forstås således, at forsikringsselskabet er forpligtet til at transportere en bil, der skal have udskiftet batteriet, til et valgfrit værksted i Danmark. Han argumenterede for, at et behov for batteriudskiftning er en skade, der ikke kan udbedres på stedet, og at forsikringsvilkårene er uklare og bør fortolkes til hans fordel. Han henviste også til Alka Forsikring A/S' tidligere praksis og den modtagne SMS, som han mente bekræftede hans ret til transport.

Alka Forsikring A/S' påstand: Selskabet fastholdt, at vejhjælp er en dækning for akutte problemer, der forhindrer bilen i at køre videre. Da bilen blev startet og kunne køre, var problemet løst på stedet, og der var derfor ikke dækning for bugsering. Selskabet anførte, at et udtjent batteri ikke er en skade, men almindelig vedligeholdelse, som påhviler bilejeren. De henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 11.3.1, 11.3.1.1 og 11.6, som definerer dækningsomfanget for starthjælp og assistance ved driftsstop, og at dækningen ikke omfatter mere end én assistance per begivenhed. Selskabet mente, at klageren ikke frit kan vælge, hvilken assistance han ønsker, når bilen kan køre.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet bemærker, at vejhjælp alene dækker én assistance pr. begivenhed, hvilket må anses for opfyldt ved start af bilens motor, så bilen kan køre. Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 11.3.1, at forsikringen dækker starthjælp, hjælp ved driftsstop og ved nedbrud af bilen. Endvidere fremgår det af punkt 11.3.1.1, at forsikringen dækker assistance ved hvert driftsstop eller uheld, som forhindrer bilen i at køre videre. Da bilen blev startet og kunne køre, var det op til forsikringstageren selv efterfølgende at sørge for den almindelige vedligeholdelse af bilen, hvilket indbefatter udskiftning af bilens batteri. Et udtjent batteri anses ikke for en skade i denne sammenhæng.

Det fremgår desuden af punkt 11.6, at vejhjælp ikke dækker ved mere end én assistance per begivenhed. Da problemet blev løst på stedet, og bilen kunne køre, var dækningen opfyldt. Klagerens øvrige anbringender, herunder ønsket om transport til et valgfrit værksted, kan ikke føre til et andet resultat, da vejhjælp omfatter assistance til, at bilen kan køre videre, og klageren ikke frit kan vælge, hvilken assistance han ønsker, når problemet er løst på stedet.