Tvistsag om bådforsikring efter stormskade: Uenighed om reparation og dækning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og If Skadeforsikring vedrørende dækning af skader på en båd efter en storm i oktober 2019 og den efterfølgende reparationsproces.

Sagens baggrund

I oktober 2019 blev forsikringstagerens båd beskadiget under en storm i Grønland, hvilket resulterede i et hul i fartøjet og indtrængning af saltvand. Dette medførte skader på bådens ledningsnet og starter. Forsikringstageren havde en kaskoforsikring hos If Kalaallit Forsikring (nu If Skadeforsikring), som i januar 2020 godkendte at dække reparationen af båden. Opgaven blev tildelt et af forsikringstageren valgt autoværksted.

Forsikringstageren har gennem årene gentagne gange forsøgt at få båden repareret og sejlklar, men dette er ifølge ham aldrig sket. Han har ikke haft adgang til båden, siden værkstedet overtog den. I sommeren 2023 opdagede han, at forsikringsselskabet havde lukket sagen i 2021, efter at værkstedet havde oplyst, at båden var repareret, hvilket forsikringstageren bestrider.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker, at hans båd bliver færdigrepareret og sejlklar. Han anfører, at selskabet har givet værkstedet opgaven med at reparere båden og derfor skal sikre, at reparationen bliver fuldført, og at båden bliver sejlklar. Han mener, at selskabet betalte de to fakturaer fra værkstedet i 2020 og 2021 uden at kontakte ham, hvilket han mener, de burde have gjort for at bekræfte, at båden var færdigrepareret.

Selskabets påstande og argumenter

If Skadeforsikring fastholder, at de har betalt for reparationen af båden efter skaden for mere end tre år siden. Selskabet anfører, at forsikringstageren selv valgte reparatøren, og at selskabet alene godkendte reparationsomfanget og betalte for det. Hvis reparationen ikke er udført tilfredsstillende, er det et spørgsmål mellem forsikringstageren og værkstedet. Selskabet har dog kontaktet værkstedet, som oplyser, at stormskaderne er udbedret, og at eventuelle nuværende problemer skyldes vedligeholdelse. Selskabet anfører desuden, at eventuelle yderligere krav efter skaden er forældede.

Dokumentation

Selskabet har fremlagt fakturaer for de betalte reparationer:

Forsikringsbetingelserne angiver under punkt 5, at forsikringen dækker skade på skroget som følge af en pludselig og uforudset hændelse, samt skade på maskineri som direkte følge af fartøjets synken. Under punkt 10.4 om delvis skade fremgår det, at erstatning ydes, når reparationen er tilendebragt, og kvitteret reparationsregning er indsendt.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet, at klageren ikke har bevist, at han har krav på yderligere dækning fra If Skadeforsikring efter stormskaden i oktober 2019. Klageren får derfor ikke medhold i sin klage.

Begrundelse

Nævnet har lagt vægt på, at selskabet har dækket de fakturaer, som det har modtaget fra værkstedet i 2020-2021. Klageren indhentede selv reparationsoverslag fra værkstedet efter skaden, og selskabet godkendte herefter at dække disse. På denne baggrund hæfter selskabet ikke for eventuelle mangler ved det udførte arbejde, idet reparatøren er klagerens aftalepart.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at klageren ikke har bevist, at der er yderligere skader på båden, som skyldes stormen i oktober 2019, og som ikke har været omfattet af værkstedets overslag og reparation. Nævnet har ikke taget stilling til, om et eventuelt yderligere krav ville være forældet efter de forældelsesregler, der gælder i Grønland.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.