Afvisning af dækning for revner i gulvkonstruktion under ejerskifteforsikring

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring i Gjensidige Forsikring og klager over, at selskabet har afvist dækning for revner i gulvkonstruktionen. Selskabet afviste dækning med henvisning til skadebegrebet.

Klagerens påstande

Klagerens repræsentant, en bygningsingeniør, har anført, at terrændækket er udført forkert og ikke opfylder det dagældende bygningsreglement. Han har endvidere anført, at der er gennemgående revner i konstruktionen, at undergulvet er meget ujævnt, og at der i soveværelset er målt betydelige forskydninger. Derudover mangler den i projektet angivne folie.

Selskabets argumenter

Selskabet har anført, at gulvkonstruktionen er en gængs opbygning for et hus fra 1976, og at lecabeton kunne anvendes som kombineret klaplag og varmeisolering. Selskabet mener, at gulvkonstruktionen ikke har en bærende funktion og kan klare almindelig boliglast. De konstaterede revner vurderes at være svindrevner uden konstruktionsmæssig betydning, og undergulvet er fortsat egnet som underlag for tæppe- og vinylbelægning. Selskabet henviser til, at der ikke er konstateret opfugtning, og at gulvopbygningen opfylder kravene i BR72. Selskabet fremhæver desuden, at tilstandsrapporten angiver, at gulve under tæpper ikke er besigtiget, og at sælger ikke vidste, om der var revner.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at terrændækskonstruktionen/undergulvet ikke fortsat var egnet som underlag for tæpper, vinyl mv., og at der ikke er forhold ved konstruktionen, der nævneværdigt nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder og med betonundergulv til samme formål. Derfor er der ikke tale om et dækningsberettigede forhold.

For så vidt angår forholdet ved kloakrøret, finder nævnet ikke anledning til at kritisere, at selskabet har opfordret klageren til at rette henvendelse til selskabet med sit eventuelle krav.