Afvisning af dækning for manglende stophane på badeværelse under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for et problem med en VVS-installation.

Sagens baggrund

Klageren overtog ejendommen den 15. februar 2020 og tegnede i den forbindelse en ejerskifteforsikring, som senere blev overtaget af Domus Forsikring A/S. Omkring 3,5 år efter overtagelsen, i august 2023, opdagede klageren, at det ikke var muligt at lukke for det kolde vand til det ene badeværelse, hvilket forhindrede udskiftning af et armatur. Klageren frygtede en potentiel vandskade og ønskede forsikringsdækning til udbedring af forholdet, herunder etablering af en stophane.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønskede, at Domus Forsikring A/S skulle dække udgifterne til udbedring af VVS-problemet, da det ikke var muligt at lukke for vandet til badeværelset. Klageren anførte, at den eksterne VVS-taksators vurdering var ugyldig, og at problemet ikke fremgik af tilstandsrapporten. Klageren stillede spørgsmålstegn ved selskabets vurdering af, at der ikke var risiko for skader.

Selskabets påstand: Domus Forsikring A/S afviste dækning. Selskabet anførte, at der ikke var konstateret aktuelle skader eller nærliggende risiko for skader som følge af forholdet. Selskabet argumenterede desuden, at klageren ikke havde ført bevis for, at forholdet medførte manglende eller væsentligt nedsat funktion, eller at der var tale om en ulovlig VVS-installation, der var ulovlig både ved opførelsen og anmeldelsen. Selskabet fremhævede, at en eventuel ulovlighed uden for bygningens fundament ikke er omfattet af ejerskifteforsikringens dækningsomfang, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3, der udelukker forhold uden for selve bygningen.

VVS-taksator og klagerens VVS-installatørs vurderinger

En ekstern VVS-taksator, indhentet af Domus Forsikring, konstaterede, at vandtilførslen til badeværelset enten var ført uden om brugsvandsmåleren eller skyldtes et utæt T-stykke. Klagerens egen VVS-installatør oplyste, at koldtvandet til badeværelset var koblet til vandinstallationen før hovedmåleren, at tilslutningen var skjult og ulovlig, og at vandet ikke kunne lukkes fra hovedhanen. Desuden var der skjulte, ulovlige samlinger i gulve/vægge, og jordstophanen i indkørslen afbrød ikke vandet til huset, muligvis pga. en defekt ventil eller større fejl i jordinstallationen.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet for Forsikring har efter en gennemgang af sagen fundet, at klageren ikke har godtgjort, at der er forhold omkring den manglende stophane til badeværelset inde i bygningen, der var ulovlige på opførelses- og udførelsestidspunktet, eller at de i øvrigt udgør en dækningsberettiget skade. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at dække etableringen af en stophane til vandforsyningen til det omhandlede badeværelse.

Nævnet har lagt vægt på flere forhold:

• Uklarhed om installationen: Det er uklart, hvordan og hvornår vandtilførslen til badeværelset er etableret.
• VVS-installatørens oplysninger: Klagerens egen VVS-installatør har oplyst, at årsagen til problemet muligvis kan være en defekt ventil i jordstophanen i indkørslen eller en større fejl på vandinstallationen i jorden.
• Dækningsomfang: Ejerskifteforsikringens basisdækning dækker alene forhold inden for selve bygningen. Hvis forholdet skyldes omstændigheder uden for bygningen, er det ikke omfattet af forsikringen. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 3, som angiver, at forsikringen ikke omfatter "forhold uden for selve bygningen".
• Krav til dækning af VVS-installationer: Forsikringsdækning for manglende eller væsentligt nedsat funktion af VVS-installationer eller ulovlige forhold ved sådanne installationer, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4, litra E, forudsætter, at det ulovlige forhold forelå både på opførelses- og udførelsestidspunktet og på tidspunktet for anmeldelse af forholdet. Desuden skal VVS-installationerne være "i og under de forsikrede bygninger (til ydersiden af bygningens fundament)". Nævnet bemærker, at forholdet ikke befinder sig i eller under bygningen, hvorfor det ikke er relevant at vurdere ulovligheden af installationen, da udbedring uden for bygningens fundament ikke er omfattet af ejerskifteforsikringen.
• Bevisbyrde: Efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler det klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettiget skade. Denne bevisbyrde er ikke løftet.