Afvisning af kaskodækning efter påkørsel af kronhjort - manglende kaskoforsikring ved skadetidspunktet

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om kaskodækning efter en påkørsel af en kronhjort, hvor bilen ved indregistreringen hos Told & Skat angiveligt blev fejlregistreret med kun ansvarsforsikring i stedet for den ønskede kaskoforsikring.

Sagens baggrund

Den 30. oktober 2023 købte forsikringstageren en brugt bil og indregistrerede den samme dag hos Told & Skat. Ifølge forsikringstageren opstod der en misforståelse under indregistreringen, hvilket resulterede i, at bilen kun blev registreret med en lovpligtig ansvarsforsikring hos GF-Forsikring, selvom forsikringstageren havde anmodet om en kaskoforsikring.

Kort efter indregistreringen, på vej hjem, påkørte forsikringstageren en kronhjort, hvilket medførte skade på bilen. Ved kontakt til vejhjælp blev det opdaget, at bilen kun var ansvarsforsikret hos GF-Forsikring, og ikke kaskoforsikret som ønsket. Forsikringstageren gjorde straks opmærksom på fejlen over for GF-Forsikring.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstagerens påstand: Forsikringstageren ønsker at blive kaskoforsikret med tilbagevirkende kraft fra før skaden opstod, så GF-Forsikring dækker skaden på bilen. Derudover kræves dækning af påregnelige omkostninger som følge af selskabets "smølende adfærd". Forsikringstageren argumenterer for, at GF-Forsikring var bundet af "alm. obligationsretlige forpligtigelser" og henviste til optagede telefonsamtaler som dokumentation for, at fejlen blev påpeget umiddelbart efter opdagelsen. Forsikringstageren anfører, at selskabet ikke har været opmærksom på alle omstændigheder ved forsikringsaftalens indgåelse, og at Told & Skat ikke kan anses som selskabets befuldmægtigede til indgåelse af aftaler, jf. Forsikringsaftaleloven § 1 og Forsikringsaftaleloven § 2.

GF-Forsikrings påstand: GF-Forsikring fastholder, at de alene modtog en anmodning om ansvarsforsikring fra Told & Skat, og at de derfor kun er forpligtet til at dække ansvarsforsikring. Selskabet anser registreringen via Told & Skat som et tilbud om forsikring, som de accepterede i den form, det blev fremsat. De afviser derfor dækning af kaskoskaden, da der ikke var tegnet kaskoforsikring på skadestidspunktet.

Vejhjælpsproblematikken

Udover kaskodækningen klagede forsikringstageren over at have modtaget en separat regning for vejhjælp, selvom GF-Forsikring havde opkrævet for vejhjælp sammen med ansvarsforsikringen. GF-Forsikring har under sagens forløb erkendt, at vejhjælp var dækket på ulykkestidspunktet og har tilkendegivet at ville betale den separate regning for vejhjælp.

Nævnet har behandlet sagen og udtaler følgende:

Klageren indregistrerede sin bil den 30. oktober 2023 hos Told & Skat, hvorefter selskabet modtog en anmodning om ansvarsforsikring. Samme dag kørte klageren galt i bilen. Selskabet har afvist at dække skaden på bilen med henvisning til, at klageren ikke havde kaskoforsikring.

Klageren ønskede at blive kaskoforsikret med tilbagevirkende kraft og at selskabet skulle dække skaden samt påregnelige omkostninger som følge af selskabets adfærd.

Nævnet har konstateret, at klageren på ulykkestidspunktet var omfattet af vejhjælp under ansvarsforsikringen, og selskabet har tilkendegivet at ville betale regningen for vejhjælp. Dette imødekommer en del af klagerens krav.

Begrundelse for afgørelsen vedrørende kaskodækning:

• Det fremgår af selskabets interne system, at selskabet fra Told & Skat kun modtog en anmodning om ansvarsforsikring på klagerens køretøj.
• Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabet for at have afvist dækning, da der ikke var tegnet kaskoforsikring på skadestidspunktet.
• Selskabet modtog først en begæring fra klageren om at tegne kaskoforsikring på køretøjet efter skadestidspunktet.
• Told & Skat kan ikke anses som repræsentant for selskabet. Selskabet hæfter derfor ikke for eventuelle fejl eller misforståelser opstået ved Told & Skat. Dette er i overensstemmelse med principperne i Forsikringsaftaleloven § 1, som fastslår, at en forsikringsaftale er bindende, når der er opnået enighed mellem parterne, og Forsikringsaftaleloven § 2, som omhandler forsikringstagerens pligt til at give korrekte oplysninger.
• Klagerens øvrige anbringender, herunder at han anmodede selskabet om kaskoforsikring, så snart han blev opmærksom på fejlen, kan ikke føre til et andet resultat.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold i kravet om kaskodækning.

Klagegebyret tilbagebetales, idet selskabet i forbindelse med sagens behandling for nævnet delvist har imødekommet klagerens krav (vedrørende vejhjælp).