Popermo Forsikring: Afvisning af dækning for skade på induktionskogeplade efter tab af støbejernsfad

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Popermo Forsikring g/s vedrørende dækning af skade på en induktionskogeplade under en husejerforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte en skade, hvor et tungt støbejernsfad blev tabt på induktionskogepladen, hvilket resulterede i to hårfine revner. Klageren forklarede, at uheldet skete, da hun tog fadet ud af ovnen, brændte hænderne og som refleks tabte fadet. Kogepladen var ikke i brug på skadestidspunktet, og madlavningen foregik i ovnen. Kogepladen er en del af en TPB-induktionskogeplade med en porcelæn-keramisk overflade, og revnerne medfører ikke funktionssvigt, men kan på sigt give problemer med spild og rengøring.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klageren ønsker dækning for skaden på bordpladen/kogepladen. Klageren argumenterer, at hændelsen ikke kan betegnes som "almindelig brug" eller "påregnelig", da det at brænde sig og tabe en genstand ikke er en del af almindelig brug. Klageren henviser til flere tidligere ankenævnskendelser (ANF2003.59.468, ANF1987.19.206, ANF1989.24.718, ANF1998.47.771), hvoraf særligt kendelse nr. 1 (ANF2003.59.468) menes at ligne skadesituationen. Klageren påpeger, at begreberne "almindelig brug" og "påregnelighed" har givet anledning til mange klager, og at afgrænsningen kan virke vilkårlig. Klageren mener, at koncipistreglen bør komme i betragtning, da selskabet selv udarbejder betingelserne og bør bære risikoen for, at ordlyden ikke er opdateret med udviklingen af induktionssystemer, hvilket kan relateres til principperne i Forsikringsaftaleloven § 34 om fortolkning af tvivlsomme bestemmelser.

Selskabets påstande: Popermo Forsikring har afvist dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne nr. 5-07, punkt 4.6.2.1, som udelukker skader, der er "påregnelige eller sker ved almindelig brug". Selskabet anser hændelsesforløbet, hvor klageren taber et støbejernsfad under madlavning på grund af forbrænding, som en påregnelig og almindelig forekommende situation i et køkken. Selskabet henviser til nyere praksis, herunder kendelserne nr. 60.911, 63382, 70.052 og 74.858, som støtter deres opfattelse af "almindelig brug". Selskabet afviser også dækning under "Glas og sanitet" (punkt 4.7.1), da kogepladen ikke er blevet ubrugelig, hvilket er et krav for dækning under denne bestemmelse.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4.6.2.1 om pludselige skader. Nævnet vurderer, at skaden, der opstod, da klageren tabte et støbejernsfad på induktionskogepladen efter at have brændt sig, er påregnelig og sker ved almindelig brug i et køkken. Dette hændelsesforløb falder derfor inden for undtagelsen i forsikringsbetingelserne, som udelukker dækning for skader forvoldt ved almindelig brug. Nævnet henviser til tidligere praksis i sagerne 52213 og 60911, hvor lignende uheld er karakteriseret som almindelig brug.

Endvidere kan nævnet heller ikke kritisere selskabets afvisning under dækningen for glas og sanitet, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.7.1. Dette skyldes, at en forudsætning for dækning under denne bestemmelse er, at den skadede genstand er blevet ubrugelig, hvilket ikke er tilfældet med den revnede kogeplade, da den fortsat fungerer som varmekilde. Klagerens øvrige anbringender, herunder argumentet om, at selskabet burde have opdateret sine betingelser i takt med udviklingen af induktionssystemer, ændrer ikke ved afgørelsen.