Afvisning af dækning for flagermuskoloni og væggelus under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en klage over Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader forårsaget af flagermus og væggelus i et sommerhus.

Sagens baggrund

Klageren overtog et sommerhus fra 2006 den 1. juni 2021 og tegnede en 10-årig basis ejerskifteforsikring hos Alm. Brand Forsikring. Den 29. juni 2023 anmeldte klageren, at der var konstateret en flagermuskoloni i ejendommens skorsten, som ligeledes havde medført væggelus. Klageren anfører, at årsagen til problemerne er mangelfuld montering af skorstenen (for kort vandret røgrør, åbninger i skorstensmoduler) og afgangsrør fra brændeovn til skorsten samt mangelfuld montering af afgangsrør fra emhætte til taghætten (manglende tilslutning, overgangsstykke og spændebånd).

Klageren hævder, at disse konstruktionsfejl har givet flagermus uhindret adgang til huset, hvilket har ført til en flagermuskoloni og væggelus. Klageren mener, at forholdet var til stede før overtagelsen af huset, men først blev opdaget senere. Klageren har afholdt udgifter til en skadedyrsbekæmper på 46.111,25 kr. og ønsker dette beløb dækket af forsikringen.

Forsikringsselskabets argumenter

Alm. Brand Forsikring A/S har afvist at yde dækning med henvisning til, at der ikke er dokumenteret en dækningsberettigende skade. Selskabet anfører, at mangelfuld montering i sig selv ikke er dækket af ejerskifteforsikringen, og at der ikke er konstateret egentlige skader på bygningen som følge af skorstenens eller emhættens konstruktion.

Selskabet påpeger, at tilstedeværelsen af flagermus først blev opdaget ca. 2 år efter overtagelsen af ejendommen. De argumenterer for, at det er almindeligt kendt, at flagermus ofte holder til i områder med megen bevoksning og skove, og at de kan trænge ind gennem sprækker ned til 5 mm. Dette er en almindelig risiko for sommerhuse af samme alder og konstruktion og adskiller sig ikke væsentligt fra andre sommerhuse.

Selskabet henviser til, at skadedyrsbekæmperen har vurderet, at flagermusene har været til stede siden foråret 2022, hvilket er 9-11 måneder efter overtagelsen. Dette understøtter selskabets opfattelse af, at forholdet er opstået efter overtagelsestidspunktet.

Dokumentation

Klageren har vedlagt relevant dokumentation, herunder billeder og videoer, samt en faktura fra skadedyrsbekæmperen, der specificerer udgifterne:

Den samlede udgift, inklusive moms, udgjorde 46.111,25 kr.

Nævnet udtaler, at klageren ikke har godtgjort, at flagermuskolonien havde slået sig ned i ejendommen på overtagelsestidspunktet, eller at der var indretninger ved sommerhuset, der gav nærliggende risiko for skade som den indtrufne. Nævnet finder derfor ikke anledning til at kritisere, at selskabet har afvist dækning.

Nævnets vurdering

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettigende skade.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at forholdet er anmeldt omkring 2 år efter overtagelsen. Klageren har ikke godtgjort, at flagermuskolonien var til stede på overtagelsestidspunktet, eller at der var en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Det er også lagt vægt på, at klageren ikke har godtgjort, at der var forhold ved sommerhuset, der i væsentligt højere grad end sædvanligt for tilsvarende sommerhuse, disponerede sommerhuset for gener som følge af flagermus.

Skadebegrebet for ejerskifteforsikringen, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 2.2.1, er ikke opfyldt. Ifølge betingelserne dækker forsikringen udbedring af aktuelle skader samt fysiske forhold ved bygningerne, der giver nærliggende risiko for skader på de forsikrede bygninger eller bygningsdele.

Skade defineres som brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelse, ødelæggelse eller andre fysiske forhold i bygningen, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Manglende bygningsdele kan være en skade.

Nærliggende risiko for skader defineres som, at der erfaringsmæssigt vil udvikle sig en skade, hvis der ikke sættes ind med særligt omfattende vedligeholdelsesarbejder eller andre forebyggende foranstaltninger.

Klageren får ikke medhold.