Afvisning af dækning for rusten jerndrager under ejerskifteforsikring på grund af anmærkning i tilstandsrapport og manglende bevis

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning fra en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Tvisten drejer sig om, hvorvidt rustne jerndragere i facaden, som har medført revner og vandindtrængen, udgør en dækningsberettiget skade.

Sagens baggrund

Klageren overtog en ejendom fra 1950 den 1. december 2015. I november 2023 anmeldte klageren en skade i form af vandindtrængen over et vindue i østfacaden. En tilkaldt byggesagkyndig konkluderede, at årsagen var en rusten jerndrager over vinduet. Rusten havde fået drageren til at udvide sig, hvilket skabte revner i murværket.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren mener, at den rustne jerndrager var en skjult skade, der var til stede allerede ved overtagelsen i 2015. Klageren argumenterer for, at tilstandsrapportens bemærkning om "løst puds" var en underdrivelse af de reelle forhold. Til støtte for kravet har klageren fremlagt:

• Et fotografi fra sommeren 2015 (før overtagelsen), der viser en revne ved vinduet.
• Fotografier fra juni 2016, der viser alvorlige revner.
• En rapport fra en byggesagkyndig, der beskriver revnerne som en karakteristisk konsekvens af rust i jerndragere.

Klageren ønsker, at forsikringsselskabet dækker omkostningerne til reparation af facaden.

Forsikringsselskabets påstande og argumenter

Domus Forsikring afviser dækning med flere begrundelser:

• Bevisbyrde: Selskabet anfører, at det påhviler klageren at bevise, at der forelå en dækningsberettiget skade på overtagelsestidspunktet.
• Tilstandsrapporten: Selskabet henviser til, at tilstandsrapporten under punkt 2.1 med karakteren K1 specifikt nævnte "revnet puds på ydermuren" på den pågældende facade. Dette gjorde klageren opmærksom på et problem.
• Manglende vedligehold: Skaden, der blev anmeldt otte år efter overtagelsen, skyldes ifølge selskabet manglende vedligeholdelse. En K1-anmærkning kan udvikle sig til vandindtrængen, hvis den ikke udbedres.
• Policeforbehold: Policen indeholder et specifikt forbehold, der undtager dækning for forhold nævnt i tilstandsrapportens punkt 2.1.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise, at der foreligger et forhold, som udgør en dækningsberettiget skade. Nævnet finder ikke, at klageren har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved jerndragerne og murværket, som udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet har lagt vægt på, at anvendelsen af ikke-rustbeskyttede jerndragere i murværk var almindelig på opførelsestidspunktet. Derfor er det en forventelig proces, at jerndragerne over tid ruster. Udbedring af dette må anses som forventelig vedligeholdelse. Processen kan bremses eller forsinkes ved omhyggelig vedligeholdelse af facaden, og nævnet henviser til den byggesagkyndiges notat, som beskriver, hvordan revner tillader mere vand at trænge ind, hvilket fremskynder rustprocessen.

Hvad angår forsikringens udvidede dækning, finder nævnet det ikke bevist, at der er tale om ulovlige bygningsindretninger i strid med bygningslovgivningen på opførelsestidspunktet. Den byggesagkyndiges notat bekræfter, at konstruktionen var "typisk for byggeperioden".

Endelig lægger nævnet vægt på, at skaden først blev anmeldt næsten otte år efter overtagelsen. Tilstandsrapportens punkt 2.1 med karakteren K1 oplyste om "revnet puds på ydermuren", hvilket betød, at klageren allerede på overtagelsestidspunktet var bekendt med et vedligeholdelsesbehov. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.