Klage over manglende dækning for opbevaring og skrotning af motorcykel i udlandet uden kaskoforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og LB Forsikring A/S vedrørende dækning af udgifter i forbindelse med et motorcykeluheld i udlandet.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren havde tegnet en ansvarsforsikring med tilvalget 'Vejhjælp i Europa' for sin motorcykel fra 1997. Der var ikke tegnet en kaskoforsikring. Den 18. juli 2024 var forsikringstageren involveret i et uheld i udlandet, hvor motorcyklen blev beskadiget og ikke kunne køre videre. Motorcyklen blev bugseret til et værksted i udlandet.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren kræver dækning for alle afholdte udgifter, herunder bugsering, opbevaring, told, gebyrer og skrotning. Klageren anfører, at selskabet nægtede at hjælpe med henvisning til manglende kaskoforsikring, og at han ikke var blevet oplyst om, at kasko var en betingelse for europæisk vejhjælp. Klageren mener, at de efterfølgende udgifter kunne have været undgået, hvis selskabet havde taget ansvar og ydet den lovede vejhjælp fra starten.

Selskabets påstand: Selskabet har anerkendt og udbetalt €439,34 (inkl. moms) til dækning af omkostninger til bugsering, told og gebyrer. Dette beløb er udbetalt med tillæg af renter i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 24. Selskabet afviser dog at dække yderligere €414,12 (inkl. moms) for opbevaring og skrotning af motorcyklen. Selskabet argumenterer for, at disse udgifter ikke er omfattet af den tegnede 'Vejhjælp i Europa'-dækning, som ikke inkluderer kaskoforsikring. Selskabet fastholder, at de ikke har pådraget sig et rådgivningsansvar ud over det, der fremgår af forsikringsbetingelserne, og at forløbet med vejhjælpen har været i overensstemmelse med vilkårene.

Relevante forhold og dokumentation

Selskabet har fremlagt forsikringsvilkårene for 'Vejhjælp i Europa', som i afsnit 5 beskriver de dækkede ydelser, herunder udbedring af skade på stedet, bjærgning, starthjælp, udbringning af brændstof og mulighed for billeje. Opbevaring og skrotning er ikke nævnt som dækkede ydelser. Sagsloggen fra vejhjælpsudbyderen viser en løbende dialog med klageren, hvor vejhjælpen flere gange afventede klagerens tilbagemeldinger og betaling af depotgebyr, hvilket bidrog til opbevaringsperiodens længde. Klageren blev informeret om, at han selv skulle afholde udgiften til opbevaring, før motorcyklen kunne frigives til skrotning.

Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at klageren ikke får medhold i sit krav om yderligere dækning. Klagegebyret tilbagebetales dog, da selskabet delvist har imødekommet klagerens krav under sagens behandling for nævnet.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet finder, at der ikke er dækning for udgiften til opbevaring under forsikringsbetingelsernes afsnit 5 'Vejhjælp i Europa'. Det bemærkes, at uheldet ikke skete i Malmø-Ystad eller Nordtyskland, hvorfor punkt 5.2 om hjemtransport ikke er relevant for sagen.

Nævnet fastslår, at det er klageren, der skal bevise, at han har krav på dækning i videre omfang end det, der følger af aftalegrundlaget. Klageren har ikke bevist, at selskabet har tilsidesat sin informationspligt (herunder krav- og behovsprøvelse) ved salget af vejhjælpsdækningen, eller at selskabet har handlet på en sådan måde i skadesbehandlingen, at nævnet har grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning på erstatningsretligt grundlag ud over forsikringsaftalen.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Klageren anmodede specifikt om tilføjelse af 'Vejhjælp i Europa'-dækning via selskabets kontaktformular, uden at give yderligere informationer, der burde have foranlediget en nærmere afdækning af behov for kaskodækning.
• Motorcyklen var ca. 25 år gammel, og det er ikke selskabets forretningsgang at opfordre til tegning af kaskoforsikring for motorcykler over 15 år. Klageren havde desuden andre ældre motorcykler forsikret uden kaskodækning.
• En kaskoforsikring for en motorcykel af denne alder ville sandsynligvis have været relativt dyr.
• Selskabet og vejhjælpsudbyderen har formidlet kontakten mellem klageren og det udenlandske bugseringsfirma vedrørende fremsendelse af fotografier og håndtering af skrotning/frigivelse. Længden af opbevaringsperioden skyldtes blandt andet klagerens ønske om at forelægge fotografier for en mekaniker i Danmark.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.