Afgørelse om tilbagebetaling af huslejerefusion og krav om yderligere kompensation efter vandskade

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning af skader, genhusningsudgifter og kompensation efter en vandskade i forsikringstagerens lejlighed.

Sagens baggrund

Den 24. april 2023 opstod en vandskade i klagerens lejelejlighed som følge af et sprængt rør fra overboen. Vandskaden påvirkede stuen, køkkenet, entreen og et soveværelse, og medførte fugt og beskadigelse af indbo. Klageren anmeldte skaden den 25. april 2023. En taksator besigtigede lejligheden tre dage efter skaden. Klageren og dennes familie boede i den skadede lejlighed med fugt og larmende affugtere i over to måneder, hvilket ifølge klageren forværrede luftvejsproblemer hos hustru og barn. Genhusning blev først tilbudt den 19. juni 2023, da køkkenet skulle nedtages, og klageren valgte at flytte ind i et familiemedlems 1-værelses lejlighed i samme bebyggelse. Selskabet dækkede genhusningsudgifterne frem til og med november 2023. Klageren flyttede tilbage i egen lejlighed den 22. april 2024.

Klagerens påstande

Klageren har fremsat flere påstande over for Ankenævnet for Forsikring:

• Genhusningsudgifter: Klageren ønsker at beholde de 39.900 kr. i huslejerefusion, som han har modtaget fra sin udlejer, og som selskabet nu kræver tilbagebetalt. Han ønsker desuden yderligere 5 måneders huslejerefusion fra december 2023 til april 2024.
• Kompensation for gener: Klageren kræver kompensation for at have boet i en mindre lejlighed og for den forsinkede genhusning, som først skete mere end to måneder efter skaden, på trods af at et skadeservicefirma anbefalede øjeblikkelig genhusning.
• Indbo og merudgifter: Klageren mener, at han ikke har fået fuld dækning for beskadigede indbogenstande, herunder havehynder, og at den aftalte erstatning på 4.000 kr. for sofaen var utilstrækkelig i forhold til dens værdi. Han kræver også yderligere dækning for merudgifter til mad i perioden, hvor han ikke kunne lave mad (24. april - 8. maj 2023), da de modtagne 500 kr. for tre personer dagligt ikke var tilstrækkeligt.
• Advokatomkostninger: Klageren anmoder om dækning af advokatomkostninger.

Selskabets argumenter

Alm. Brand Forsikring A/S fastholder deres afgørelse med følgende argumenter:

• Tilbagebetaling af huslejerefusion: Selskabet kræver tilbagebetaling af de 39.900 kr., da klageren har modtaget huslejerefusion fra sin udlejer. Selskabet dækker kun rimelige og nødvendige merudgifter i forbindelse med genhusning, og klageren er ikke berettiget til at modtage dobbelt dækning, da dette ville stride mod princippet om berigelsesforbud i dansk erstatningsret.
• Genhusningsperiode: Selskabet anerkendte genhusning fra den 19. juni 2023, da køkkenet blev nedtaget og lejligheden dermed blev uanvendelig. Selskabet stoppede dækningen den 31. oktober 2023, da forsinkelsen med det nye køkken skyldtes klagerens manglende underskrift, og selskabet er ikke forpligtet til at dække merudgifter forårsaget af klagerens egne handlinger.
• Kompensation for mindre lejlighed: Selskabet afviser kompensation for at bo i en mindre lejlighed, da klageren selv valgte denne løsning, og det ikke betragtes som en merudgift.
• Indbo og merudgifter til mad: Selskabet henviser til en indgået erstatningsaftale af 12. juli 2023 på 13.000 kr., som dækkede tæpper, gardiner, sofa, bortskaffelse af genstande, eget arbejde og merudgifter til mad, og som var en fuld og endelig afgørelse af ethvert krav i sagen, bortset fra husleje. Selskabet afviste dækning af havehynder og sofabord, da der ikke var synlige skader relateret til vandskaden. Klageren havde desuden en kogeplade til rådighed fra den 5. maj 2023 og kunne derfor lave mad.
• Advokatomkostninger: Selskabet mener ikke, at der er grundlag for at dække klagerens advokatomkostninger.

Ankenævnet har efter en grundig gennemgang af sagen truffet følgende afgørelse:

Huslejerefusion

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets krav om tilbagebetaling af 39.900 kr. i huslejerefusion. Det er lagt til grund, at klageren har modtaget huslejerefusion fra sin udlejer for den periode, hvor selskabet dækkede genhusningsudgifterne. Klageren har ikke bevist, at han er berettiget til yderligere huslejerefusion, og nævnet bemærker, at klagerens advokats udtalelse om klagerens ret til at beholde refusionen understøtter, at refusionen faktisk er modtaget.

For så vidt angår klagerens krav om yderligere huslejerefusion fra december 2023 til april 2024, har nævnet lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for, at han først kunne flytte tilbage i lejligheden den 22. april 2024 på grund af forhold, han var uden indflydelse på. En forsinkelse af udbedringen som følge af klagerens forhandlinger med udlejeren om reparationsomfanget forpligter som udgangspunkt ikke selskabet til at forlænge genhusningsperioden ud over den periode, som reparationen normalt ville have taget. Klageren har ikke konkret godtgjort omstændigheder, der berettiger til en forlængelse af genhusningsperioden, som selskabet skal betale for.

Kompensation for mindre lejlighed

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde kompensation for at have boet i en mindre lejlighed. Forsikringsbetingelserne dækker "rimelige merudgifter i anledning af flytning fra helårsboligen", og det kan ikke betragtes som en merudgift at bo i en mindre bolig. Klageren valgte selv at blive genhuset i familiemedlemmets lejlighed, selvom selskabet tilbød at hjælpe med at finde en midlertidig bolig.

Kompensation for for sent iværksat genhusning

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde kompensation for for sen genhusning. Klageren blev tilbudt genhusning den 19. juni 2023, da køkkenet blev nedtaget, hvilket gjorde boligen helt eller delvist uanvendelig i henhold til forsikringsbetingelserne. Klageren har ikke fremlagt bevis for, at genhusning var rimelig og nødvendig umiddelbart efter skaden den 24. april 2023. Tilstedeværelsen af affugtere i lejligheden godtgør efter nævnets opfattelse ikke, at genhusning var nødvendig.

Erstatning for indbo og merudgifter til mad

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde yderligere erstatning for havehynder, sofa og merudgifter til mad. Klageren indgik den 12. juli 2023 en aftale om erstatning på 13.000 kr. til fuld og endelig afgørelse af ethvert krav i sagen, bortset fra merudgiften til husleje. Denne aftale omfattede tæpper, gardiner, sofa, bortskaffelse af genstande, eget arbejde og merudgifter til mad. Nævnet finder, at klageren ikke har godtgjort omstændigheder, der giver grundlag for at tilsidesætte dette forlig.

Advokatomkostninger

Efter sagens udfald og omstændighederne i øvrigt finder nævnet, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens advokatomkostninger helt eller delvist.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.