Afvisning af dækning for skader på køkkengulv og gulvvarme: Manglende bevis for skade eller nærliggende risiko ved overtagelse af ejendom fra 1952

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Tvisten drejer sig om påståede fejl i køkkengulvets konstruktion og gulvvarmesystemet i en ejendom opført i 1952 og overtaget af klageren den 29. april 2016.

Sagens baggrund og forløb

Klageren tegnede en ejerskifteforsikring med udvidet dækning i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. Efter en konkurs hos det oprindelige forsikringsselskab blev forsikringen overført til Domus Forsikring A/S. Den 17. november 2022, i forbindelse med renovering af andre rum i huset, blev klageren opmærksom på, at gulvet i køkkenet var opbygget forkert. Skaden blev anmeldt den 9. februar 2023.

De konstaterede forhold omfattede:

Derudover var køkkenelementerne ikke i vatter, og gulvvarmeslangerne hang i guirlander, lå ikke i varmefordelingsplader og var fræset ned i bjælkelaget, hvilket angiveligt gjorde systemet stort set ikke-funktionsdygtigt. Klageren fik udarbejdet en rapport af en rådgivende ingeniør, der beskrev fejl og mangler og en nærliggende risiko for yderligere skader.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønskede, at selskabet dækkede udbedring af skaderne, så de blev lavet efter forskrifterne. Klageren anførte, at gulvet som minimum skulle understøttes pr. 30 c-c til en 22mm spånplade, og at fliselim samt flisefuge skulle udføres med flex-binder for at gøre lim og fuge mere elastiske. De revnede fliser og fuger skyldtes spændinger fra en ukorrekt afstivning af konstruktionen. Klageren henviste til, at et korrekt udført klinkegulv har en forventet levetid på over 100 år, og at skader så kort tid efter overtagelsen ikke kan forventes at være normal vedligeholdelse. Klagerens rådgivende ingeniørrapport beskrev en nærliggende risiko for yderligere skader på grund af fejl i dimensionerne og manglende korrekt fastgørelse af gulvvarmesystemet.

Selskabets påstande og argumenter

Domus Forsikring A/S afviste dækning under både basisdækningen og den udvidede dækning. Selskabet anførte, at de anmeldte forhold på overtagelsestidspunktet ikke nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Selskabet henviste til, at anmeldelsen skete næsten syv år efter overtagelsen, og at der ikke var konstateret følgeskader. De mente, at gulvet fortsat fungerede efter hensigten, og at gulvets hængning på 5-10 mm under fodpanelet ikke udgjorde en væsentlig værdiforringelse. Selskabet henviste til eksempler i bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer, der angiver, at lokale lunker og mindre skævheder på gulve samt stedvis skrukke/hule fliser eller klinker normalt ikke er dækningsberettigende.

Hvad angår den udvidede dækning (vilkårenes pkt. 21A), der dækker ulovlige bygningsindretninger i strid med bygningslovgivningen, anførte selskabet, at klageren ikke havde fremsendt dokumentation for, at gulvkonstruktionen udgjorde en ulovlig bygningsindretning. Manglende overholdelse af producentanvisninger eller SBI-anvisninger er ikke en ulovlig bygningsindretning, medmindre det er et krav i medfør af gældende bygningslovgivning. Desuden er terrændækskonstruktioner undtaget fra den udvidede dækning.

Vedrørende gulvvarmen (vilkårenes pkt. 4E) anførte selskabet, at klageren ikke havde fremlagt dokumentation for, at der var tale om en ulovlig VVS-installation på opførelses- og udførelsestidspunktet eller på anmeldelsestidspunktet. Ligeledes var der ikke dokumentation for, at gulvvarmen i køkkengulvet på overtagelsestidspunktet ikke var egnet til at varme rummet op til en almindelig komforttemperatur på omkring 20 grader.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der forelå en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand på overtagelsestidspunktet.

Begrundelse

Nævnet bemærker indledningsvist, at bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettigende skade, påhviler klageren. Det er derfor klageren, der skal bevise, at der var forhold på overtagelsestidspunktet, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Køkkengulv

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der var forhold ved køkkengulvet, herunder køkkengulvets konstruktion, der på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Udvidet dækning

Hvad angår forsikringens udvidede dækning finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der er tale om en ulovlig bygningsindretning i strid med bygningslovgivningen på opførelses-/udførelsestidspunktet. Nævnet bemærker, at det tillige er en betingelse for dækning, at selskabet får fuldmagt til at søge dispensation hos myndigheder, og at dispensation ikke kan opnås.

Gulvvarme

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at gulvvarmen på overtagelsestidspunktet afgav så lidt varme, at forholdet i medfør af forsikringsbetingelsernes punkt 4E udgjorde væsentligt nedsat funktion af varmeinstallationer. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at der ikke foreligger nogen nærmere oplysninger om gulvvarmens konkrete funktionsniveau, og at klageren ikke har bevist, at køkkenet ikke har kunnet opvarmes tilstrækkeligt. Nævnet har også lagt vægt på, at klageren overtog den forsikrede ejendom den 29/4 2016, men først mere end 6 år senere – den 9/2 2023 – anmeldte forholdet til selskabet, hvilket efter nævnets vurdering taler for, at det har været muligt at opnå tilstrækkelig varme i køkkenet. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.