Utilstrækkelig gulvvarme: Afvisning af krav om udbedring af gulvvarmeanlæg

Klageren har anmeldt en skade under sin ejerskifteforsikring vedrørende utilstrækkelig opvarmning fra gulvvarmeanlægget i stuen.

Sagens baggrund

Klageren overtog den 15. oktober 2023 et enfamilieshus fra 1910 med en tilbygning fra 1943. I forbindelse med handlen tegnede klageren en 10-årig ejerskifteforsikring med basisdækning hos Dansk Boligforsikring A/S (DBF).

Den 31. oktober 2023 anmeldte klageren problemer med opvarmning i en af stuerne i stueetagen. Den pågældende stue opvarmes med et gulvvarmeanlæg, der ifølge oplysninger er fra omkring 2009-2010. Husets øvrige rum opvarmes primært med radiatorer, bortset fra et badeværelse, der også har gulvvarme.

DBF tilbød den 16. januar 2024 at dække montering af en radiator i stuen som udbedring. Klageren var uenig i denne udbedringsmetode og påklagede afgørelsen til DBF's interne klageafdeling, som den 14. februar 2024 fastholdt dækningsafslaget for en udbedring af gulvvarmeanlægget. Sagen blev herefter påklaget til Ankenævnet for Forsikring.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren fastholder sit krav om, at gulvvarmeanlægget etableres korrekt, så det kan opvarme rummet tilstrækkeligt og dermed følge lovgivningen om varmenormen. Klageren anfører, at gulvvarmeanlægget er underdimensioneret (op til 40% eller 25-50 meter for kort rørføring) og ulovligt udført i henhold til Bygningsreglementet BR08 § 8, stk. 2, som kræver, at varmeanlæg dimensioneres og udføres, så energiøkonomisk drift opnås.

Klageren argumenterer, at en radiatorløsning vil nedsætte rummets brugbarhed og ejendommens værdi, da radiatorer for optimal effekt skal placeres under vinduer, hvilket vil begrænse møblering. Klageren mener desuden, at en radiatorløsning ikke vil lovliggøre den eksisterende ulovlige installation. Klageren betvivler DBF's begrundelse for afvisning og mener, at DBF's forslag udelukkende er baseret på økonomiske hensyn frem for at opfylde forsikringsbetingelserne.

Forsikringsselskabets påstande og argumenter

DBF anerkender, at gulvvarmen i stuen er utilstrækkelig og udgør en skade under policens punkt 3.1. Selskabet mener dog, at problemet kan løses ved montering af en korrekt dimensioneret radiator, som er en sædvanlig varmekilde i huset. DBF henviser til, at huset er fra 1910 og ikke isoleret efter moderne standarder, hvilket begrænser mulighederne for gulvvarme. En omlægning af gulvvarmen vil ifølge DBF være en dyr og besværlig løsning uden garanti for effekt.

DBF fastholder, at klageren ikke har bevist, at den tilbudte radiatorløsning er utilstrækkelig. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 3.2, som dækker "udbedring af manglende eller væsentligt nedsat funktion af vvs-installationer" og "lovliggørelse af vvs-installationer".

Relevant dokumentation og forhold

DBF's besigtigelsesnotat af 20. december 2023 konkluderer, at årsagen til manglende varme i stuen via gulvvarme skyldes, at der er lagt for få meter gulvvarmeslange. Notatet angiver også, at VVS-installationen ikke er udført lovligt og korrekt, da den ikke kan levere en tilstrækkelig høj temperatur i stuen. Energimærkningsrapporten og sælgeroplysninger indikerer, at gulvvarmen er udført efter 2009. Infrarøde billeder viser varierende afstand mellem varmeslangerne og et bredere mellemrum i overgangen mellem husets oprindelige del og tilbygningen.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at Dansk Boligforsikring A/S (DBF) har tilbudt at udbedre den nedsatte funktion af gulvvarmeanlægget ved at opsætte en radiator i stuen.

Nævnet har lagt vægt på, at en eller flere radiatorer i stuen sammen med det eksisterende gulvvarmesystem må antages at kunne opvarme stuen på en tilfredsstillende måde. Endvidere er huset fra 1910/1943 og opvarmes i betydeligt omfang med radiatorer, hvorfor den udbedring, som selskabet har tilbudt, ikke går ud over, hvad klageren må tåle.

En udbedring af det eksisterende gulvvarmeanlæg (omlægning) må antages at være en uforholdsmæssig dyr løsning, og der er tvivl om den forventede effekt af en sådan udbedring. Nævnet bemærker, at der er tale om en stue i et hus fra 1910/1943 med energimærke E, at der er en ældre kælder under stuen, og at stuen har en trappe op til en repos, som ligeledes skal opvarmes af gulvvarmen i stuen.

Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.