Energitilsynets afslag på indtægtsrammeforhøjelse for omkostninger ved etablering af Cityring stadfæstes

DONG Energy (nu Radius Elnet A/S) klagede til Energiklagenævnet over Energitilsynets afgørelse af 3. november 2015. Energitilsynet havde afvist DONG Energy's ansøgning om forhøjelse af sin indtægtsramme. Ansøgningen vedrørte omkostninger til omlægninger og ombygninger af anlæg og ledninger i forbindelse med etableringen af Cityring metroforbindelsen. Energitilsynet begrundede afslaget med, at de afholdte omkostninger ikke var etableret på baggrund af et myndighedspålæg i henhold til Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder og regionale transmissionsvirksomheder omfattet af elforsyningsloven.

Klagers synspunkter

Klager gjorde gældende, at omkostningerne var afholdt som en konsekvens af et myndighedspålæg efter Elforsyningsloven § 70, stk. 7, 1. pkt., jf. Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder og regionale transmissionsvirksomheder omfattet af elforsyningsloven § 16, stk. 1. Klager fremførte tre hovedsynspunkter:

• Fortolkning af myndighedspålæg: Klager mente, at Elforsyningsloven § 70, stk. 7 og Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder og regionale transmissionsvirksomheder omfattet af elforsyningsloven § 16, stk. 1 skulle fortolkes bredt til at omfatte krav og meromkostninger, der følger af generelle love og bekendtgørelser. Som støtte henviste klager til Bekendtgørelse om energispareydelser i net- og distributionsvirksomheder § 8, stk. 1 og Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder og regionale transmissionsvirksomheder omfattet af elforsyningsloven § 16, stk. 3, samt den brede fortolkning i Bekendtgørelse om fjernaflæste elmålere og måling af elektricitet i slutforbruget § 2 og Bekendtgørelse om fjernaflæste elmålere og måling af elektricitet i slutforbruget § 9.
• Individuelt pålæg fra myndighed: Klager anså Metroselskabet I/S for at være en myndighed i henhold til Lov om Metroselskabet I/S og Udviklingsselskabet By & Havn I/S § 2. Klager argumenterede for, at Metroselskabet I/S indtrådte som vejmyndighed i henhold til Vejloven § 6 og havde ekspropriationsbeføjelse efter Lov om en Cityring § 13, hvilket gav dem mulighed for at gennemtrumfe krav mod ledningsejere.
• Projektets særlige karakter: Klager anerkendte gæsteprincippet for sædvanlige ledningsomlægninger, men fremhævede, at Cityring-projektet var af en særlig størrelse og karakter med omkostninger over 60 mio. kr. årligt, mod normale 20 mio. kr. Klager mente, at dette udløste ekstraordinære omkostninger, der berettigede en forhøjet indtægtsramme.

Energitilsynets bemærkninger

Energitilsynet fastholdt sin afgørelse og uddybede sine synspunkter:

• Snæver fortolkning af myndighedspålæg: Energitilsynet argumenterede for en forsigtig og snæver fortolkning af "pålæg fra myndigheder" i Elforsyningsloven § 70, stk. 7, 1. pkt., idet det skulle forstås som en konkret forvaltningsakt, ikke generelle retsakter. Energitilsynet henviste til tidligere afgørelser fra Energiklagenævnet ("Viby-sagen" og "datahub-sagen"), der støttede denne fortolkning.
• Metroselskabet ikke en myndighed: Energitilsynet fandt ikke, at en aftale med Metroselskabet I/S kunne anses som et pålæg fra en myndighed. Kravet om ledningsomlægning fulgte af generel regulering under gæsteprincippet, og Cityring-loven var rettet mod samtlige ledningsejere.
• Beløbsstørrelse irrelevant: Energitilsynet bemærkede, at Elforsyningsloven § 70, stk. 7, 1. pkt. ikke giver hjemmel til at medtage beløbsstørrelser i vurderingen af en indtægtsrammeforhøjelse. Omlægning af ledninger blev anset for forventeligt efter gæsteprincippet.

Energiklagenævnet stadfæstede Energitilsynets afgørelse af 3. november 2015.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet henviste til Elforsyningsloven § 70, stk. 8, 1. pkt. og Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder og regionale transmissionsvirksomheder omfattet af elforsyningsloven § 16, stk. 1, som angiver, at en indtægtsramme kan forhøjes, hvis et projekt fremskyndes væsentligt efter pålæg fra myndigheder eller Energinet.dk.

Myndighedsbegrebet

Energiklagenævnet vurderede, at Metroselskabet I/S ikke kunne betragtes som en forvaltningsmyndighed i Elforsyningsloven § 70, stk. 8, 1. pkt.'s forstand. Nævnet bemærkede, at Lov om Metroselskabet I/S og Udviklingsselskabet By & Havn I/S § 14 eksplicit angiver, at Metroselskabet I/S er omfattet af forvaltningsloven og offentlighedsloven, hvilket indikerer, at det ikke naturligt anses for en offentlig myndighed. Dette blev yderligere understøttet af en tidligere afgørelse fra Folketingets Ombudsmand (FOB 1995.132) vedrørende Ørestadsselskabet I/S, hvor det blev fastslået, at selskaber med offentlige aktionærer/interessenter ikke nødvendigvis er forvaltningsmyndigheder.

Individuelt pålæg

Nævnet fastholdt sin praksis fra "Viby-sagen" og "datahub-sagen", hvor det blev udtalt, at "myndighedspålæg" skal forstås som individuelle pålæg i form af konkrete forvaltningsafgørelser, og ikke generelle retsakter som lovregulering. Da Cityring-loven er rettet mod samtlige ledningsejere i anlægsområdet, og den indgåede ledningsprotokolaftale ikke udgjorde et individuelt pålæg, fandt nævnet, at omlægningen af ledningsarbejderne ikke skete på baggrund af et individuelt pålæg rettet mod klager.

Projektets størrelse og karakter

Energiklagenævnet henviste til en tidligere afgørelse af 27. juni 2014, hvor det blev fastslået, at anlægget af Cityringen ikke adskilte sig fra anden byudvikling. Omkostninger til kabelomlægninger anses generelt ikke for ekstraordinære, da elnetselskaber må forvente, at sådanne omkostninger løbende bliver nødvendige som følge af vejarbejder og byudvikling. Størrelsen af anlægsarbejdet var ikke afgørende i denne sammenhæng.

På baggrund af en samlet vurdering stadfæstede Energiklagenævnet Energitilsynets afgørelse. Afgørelsen blev truffet i henhold til Elforsyningsloven § 89.