Afgørelse om klage over Energinet.dk’s afgørelse om afslag på årsbaseret nettoafregning

En klager indbragte en sag for Energiklagenævnet vedrørende Energinet.dk's afslag på årsbaseret nettoafregning for egenproduceret elektricitet fra et solcelleanlæg. Energinet.dk begrundede afslaget med, at det ikke kunne lægges til grund, at der var indgået en bindende aftale om køb af solcelleanlægget senest den 19. november 2012, jf. Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 1, nr. 2, jf. § 16, stk. 2.

Sagens forløb

Den 4. november 2012 underskrev klager en fuldmagt til en rådgiver, der skulle indgå aftaler om projektering, køb og opsætning af solcelleanlægget. Den 17. november 2012 underskrev rådgiveren et tilbud på et komplet solcelleanlæg på vegne af klager. Klager modtog en faktura fra sælger den 8. januar 2013, og anlægget blev idriftsat den 2. maj 2013.

Energinet.dk udtog klagers ansøgning til stikprøvekontrol den 16. december 2013 og anmodede om skriftlig dokumentation for, at anlægget var købt senest den 19. november 2012. Klager fremsendte et tilbud på solcelleanlægget den 23. december 2013. Efter yderligere anmodninger fra Energinet.dk fremsendte klager en fuldmagt dateret den 4. november 2012, efter først at have fremsendt en forkert dateret fuldmagt.

Energinet.dk partshørte klager den 17. juni 2014 over et udkast til afgørelse om afslag. Klagerens advokat indsendte bemærkninger, hvori det blev fastholdt, at der forelå et gyldigt fuldmagtsforhold, og at Aftaleloven § 18 ikke stiller formkrav til en fuldmagt. Advokaten argumenterede for, at Energinet.dk's vurdering var fejlagtig, da en fuldmagt ikke nødvendigvis skal kunne fremvises efterfølgende eller foreligge skriftligt.

Den 17. september 2014 traf Energinet.dk afgørelse om afslag på årsbaseret nettoafregning. Energinet.dk begrundede afslaget med, at den fremsendte fuldmagt af 4. november 2012 blev set bort fra på grund af sen fremsendelse og manglende forklaring. Energinet.dk fandt, at det ikke med fornøden sikkerhed kunne dokumenteres, at betingelsen i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 2 var opfyldt.

Efterfølgende bekræftede både sælger og rådgiver i erklæringer dateret henholdsvis den 1. og 2. oktober 2014, at rådgiveren handlede med fuldmagt fra klager ved bestillingen af solcelleanlægget.

Klager fremsendte den 16. juni 2015 et gældsbrev oprettet mellem klager og rådgiver den 12. januar 2013, samt kontoudtog og kvittering, der dokumenterede betaling af fakturaen for solcelleanlægget af rådgiveren.

Klagers synspunkter

Klager ønskede, at solcelleanlægget skulle omfattes af overgangsordningen om årsbaseret nettoafregning. Klager anførte, at det underskrevne tilbud af 17. november 2012 dokumenterede en bindende aftale, og at fakturaen af 8. januar 2013 var i overensstemmelse hermed. Klager fastholdt, at der forelå et gyldigt fuldmagtsforhold, og at der ikke var lovkrav til fuldmagtens form. Klager argumenterede desuden for, at tro- og loveerklæringerne burde tillægges bevismæssig betydning, da de var afgivet under strafansvar.

Energinet.dk's udtalelse

Energinet.dk fastholdt, at alle betingelser i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 1 og 2 skulle være opfyldt, og at der ikke var mulighed for dispensation. Energinet.dk mente, at betingelsen i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 2 ikke var opfyldt, da det var uklart, hvornår klager accepterede tilbuddet, og der var uoverensstemmelser vedrørende fuldmagten.

Energiklagenævnet ophævede Energinet.dk's afgørelse af 17. september 2014 og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Energiklagenævnets begrundelse

Energiklagenævnet fastslog, at betingelserne i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 1 skulle fortolkes restriktivt, og at der ikke var mulighed for dispensation. Nævnet vurderede, at Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 2 er en bevisregel, der varetager et kontrolhensyn.

Nævnet fandt, at det af klager fremlagte tilbud, underskrevet af rådgiveren den 17. november 2012, opfyldte dokumentationskravet i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 2. Nævnet lagde vægt på, at klagers navn og adresse fremgik af tilbuddet, og at der var identitet mellem det specificerede solcelleanlæg i tilbuddet, fakturaen og stamdataoplysningerne. Desuden tillagde nævnet det oprettede gældsbrev mellem klager og rådgiver bevismæssig betydning, da det understøttede klagers forklaring om, at rådgiveren handlede som fuldmægtig.

Energiklagenævnet tillagde derimod ikke tro- og loveerklæringerne fra sælger og rådgiver bevismæssig betydning, da de var udfærdiget efter den 19. november 2012 og under den verserende sag, af hensyn til kontrolhensynet i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 2.

Nævnet konkluderede, at klager opfyldte betingelsen i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 1, nr. 2, jf. § 16, stk. 2. Da Energinet.dk ikke havde taget stilling til de øvrige betingelser i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 1, nr. 1, 3 og 4, fandt Energiklagenævnet det ikke hensigtsmæssigt selv at oplyse sagen og træffe afgørelse som første instans. Dette for at sikre klager retten til at få vurderingen prøvet ved to instanser.

Afgørelse

Energiklagenævnet ophævede Energinet.dk's afgørelse af 17. september 2014 og hjemviste sagen til Energinet.dk til fornyet behandling. Energinet.dk skal ved den fornyede behandling lægge til grund, at betingelsen i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 1, nr. 2, jf. § 16, stk. 2 er opfyldt, og herefter tage stilling til de resterende betingelser. Afgørelsen er truffet i henhold til Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 5, jf. Elforsyningsloven § 89, stk. 1. Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 5, jf. Elforsyningsloven § 89, stk. 2. Søgsmål til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder, jf. Elforsyningsloven § 89, stk. 6.