Topdanmark Forsikring A/S – Afvisning af dækning for indbrudstyveri grundet manglende bevis for forsikringsbegivenhed

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende en afvist dækning under en familie/indboforsikring efter et anmeldt indbrudstyveri.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte et indbrud, der angiveligt fandt sted den 11. november 2022, mens hun og hendes familie var på ferie. Indbruddet blev opdaget af et familiemedlem den 12. november 2022 omkring kl. 12.00 og anmeldt til politiet kl. 12.45. Klageren opgjorde sit samlede krav for stjålne genstande til ca. 490.000 kr. Topdanmark afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var tale om en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, og at der var en række atypiske omstændigheder samt mangelfuld dokumentation for ejerskab.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren fastholder, at indbruddet er tilstrækkeligt dokumenteret af politirapporten, der beskriver opbrudt vindue, færden i huset, udstigning via terrassedør, og billeder af gennemrodet hus. Hun afviser selskabets bekymringer om forsinket anmeldelse og manglende overvågning fra naboer, da politiet selv konstaterede fravær af overvågning. Klageren mener, at politiets tilstedeværelse og konstateringer beviser, at indbruddet har fundet sted.

Vedrørende ejerskab og dokumentation har klageren fremlagt bankkontoudskrifter, der viser låneforhold og betalinger for de stjålne genstande. Hun anfører, at gældsbreve, selv uden underskrift, er gyldige privatretlige aftaler, og at hendes og hendes kærestes samlede indkomst på ca. 900.000 kr. årligt understøtter muligheden for at købe de anmeldte genstande. Klageren påpeger, at selskabets skadeinspektør har bekræftet, at varerne er købt via klagerens private konto. Klageren henviser til Forsikringsaftaleloven § 22, som omhandler den sikredes pligt til at give selskabet alle tilgængelige oplysninger af betydning for bedømmelsen af forsikringsbegivenheden.

Selskabets påstande og argumenter

Topdanmark fastholder afvisningen og henviser til en række atypiske omstændigheder og manglende bevis for en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet undrer sig over:

• Hændelsesforløb: At indbruddet først blev anmeldt 1,5 time efter opdagelsen. At håndværkere på stedet ikke bemærkede indbruddet, selvom terrassedøren angiveligt blev brudt op indefra. At værdifulde smykker til ca. 700.000 kr. ikke blev stjålet, selvom de var lette at medbringe. At overvågningskameraer var malet over, og harddisken stjålet, men at klagerens familiemedlem ikke fulgte op med politiet vedrørende naboers overvågning.
• Omfang af genstande: At 27 store genstande, herunder massagestol og hårde hvidevarer, skulle være fjernet uden at håndværkere eller naboer bemærkede det. Selskabet finder det usandsynligt, at en gerningsmand kunne fjerne så mange genstande i dagslys uden at blive bemærket. Derudover bemærkes det, at to emfang og en varmeovn, der oprindeligt blev anmeldt stjålet, stod frit tilgængeligt i køkkenet ved selskabets besigtigelse.
• Dokumentation for ejerskab: At fremlagte kvitteringer er atypiske (uden købernavn, med 'ikke angivet' eller 'anonymous'). At flere køb er udstedt i firmanavn og relateret til klagerens kærestes firmaer, som har økonomiske problemer og er under konkurs. At gældsbreve er mangelfuldt udformede (mangler underskrift) og ikke kan tillægges værdi, især set i lyset af klagerens indkomst. Selskabet finder det ikke sandsynliggjort, at klageren er ejer af de anmeldte genstande.

Nævnet finder, at det ikke er muligt på skriftligt grundlag at afgøre, hvem der har ret ud fra de oplysninger, der er i sagen. Det vil kræve en bevisførelse, der ikke kan ske for nævnet. I givet fald må bevisførelsen ske ved domstolene, hvor der kan afgives partsforklaring og afhøres vidner. Det følger herefter af vedtægternes § 4, stk. 3, nr. 3, at nævnet må afvise at afgøre sagen. Som følge heraf kan Nævnet ikke afgøre sagen. Klagegebyret tilbagebetales.