Tvist om annullering af pensionspolice og ret til præmiefritagelse efter jobskifte under sygdom

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og PFA Pension vedrørende retten til dækning og præmiefritagelse fra flere pensionspolicer i forbindelse med et jobskifte under en sygemelding.

Baggrund og Forløb

Forsikringstageren blev sygemeldt med stress i august 2012, mens han var ansat hos arbejdsgiver1 og havde en pensionsordning (police ...993) hos PFA. Den 1. september 2013 blev han virksomhedsoverdraget til arbejdsgiver2, hvor en ny pensionsordning (police ...699) blev oprettet.

I januar 2014 blev klageren diagnosticeret med depression og anmeldte krav om tab af erhvervsevne til PFA. PFA bevilgede i første omgang præmiefritagelse, men annullerede efterfølgende den nye police (...699) med tilbagevirkende kraft. Begrundelsen var, at klageren allerede var syg på tegningstidspunktet og ikke kunne afgive tilfredsstillende helbredsoplysninger. Dækningen blev i stedet videreført under den oprindelige police (...993).

Parternes Påstande

Klagerens krav og argumenter:

• Klageren kræver at være berettiget til dækning under den nye police (...699), da han mener, PFA var fuldt bekendt med hans helbredstilstand ved oprettelsen.
• Han kræver præmiefritagelse for de pensionsbidrag, som arbejdsgiver2 indbetalte til den annullerede police.
• Han bestrider PFA's afvisning af præmiefritagelse i perioden 1. maj 2016 til 1. januar 2017, hvor han var opsagt, men modtog fuld løn. Han anfører, at han først blev informeret om den manglende dækning i 2022.
• Et centralt punkt i klagen er et krav om fuld indsigt i alle transaktioner, depotbevægelser, forrentning og tilbagebetalinger, da han ikke mener, PFA har leveret tilstrækkelig dokumentation til at verificere, at hans opsparing er håndteret korrekt.

PFA Pensions argumenter:

• PFA fastholder, at annulleringen af police ...699 var korrekt, da klager var syg ved oprettelsen. Dækning er derfor med rette ydet fra den ældre police (...993).
• Selskabet afviser kravet om præmiefritagelse for perioden 1. maj 2016 til 1. januar 2017 med henvisning til, at klageren ikke led et indtægtstab, da han modtog fuld løn i opsigelsesperioden.
• PFA anfører, at de har opfyldt deres informationspligt ved at fremsende depotregnskaber og give adgang til 'Mit PFA'. De mener derfor, at klagepunktet om manglende oplysninger ikke er egnet til nævnsbehandling.

Nævnet afviser at træffe afgørelse i sagen.

Efter en samlet gennemgang finder nævnet, at sagen ikke er egnet til behandling ved nævnet, da en afgørelse forudsætter en bevisførelse, herunder parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for nævnet, men må henvises til domstolene. Nævnet lægger vægt på sagens komplekse karakter og de mange tvistepunkter, som mest hensigtsmæssigt behandles samlet. En retssag vil desuden give mulighed for at få klarlagt arbejdsgivernes rolle i forløbet.

Nævnet henviser til § 4, stk. 3, i nævnets vedtægter som grundlag for afvisningen.

Som følge af afgørelsen tilbagebetales klagegebyret.