Afslag på krav om udskiftning af tagkonstruktion efter konstateret nedbøjning

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med basisdækning for skader på en tagkonstruktion.

Sagens baggrund

Klageren købte ejendommen i juli 2021 og tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring (DBF) i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom baseret på en tilstandsrapport fra marts 2021. Efter overtagelsen opdagede klageren, at hanebånd i tagkonstruktionen var skåret over eller fjernet, hvilket ikke var anført i tilstandsrapporten. Dette havde angiveligt medført nedbøjning af spærene. Skaden blev anmeldt til både husforsikringen (som anerkendte en rådskade, der ikke er del af denne klage) og DBF.

DBF anerkendte skaden på spærene den 31. maj 2022 og tilbød at dække genopsætning af hanebånd i den oprindelige position som en tilstrækkelig afhjælpning. Klageren var uenig i denne udbedringsmetode og indhentede en vurdering fra rådgivende ingeniør A i september 2022. Ingeniør A konkluderede, at hanebåndenes funktion som trykstang ikke længere eksisterede, hvilket havde ført til betydelig deformation. Ingeniør A vurderede, at en udskiftning af hele tagkonstruktionen var den korrekte udbedringsløsning.

DBF foretog egne opmålinger af deformationen i oktober 2022. I februar 2023 meddelte selskabet, at skævheder måtte forventes i et tag fra 1825, at nedbøjningen ikke havde medført utætheder, og at der ikke var nærliggende skadesrisiko, da hanebåndene havde været fjernet i lang tid. DBF tilbød herefter forstærkning af nedbøjede spær og opsætning af nye hanebånd.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande

Klageren kræver, at DBF dækker etablering af en ny tagkonstruktion. Klageren henviser til ingeniør A's vurdering, der angiver, at den nuværende deformation på omkring 100 mm er et tegn på begyndende svigt af den bærende konstruktion, og at en udskiftning af tagkonstruktionen er den konstruktionsfaglige korrekte løsning. Klageren anførte desuden, at DBF's eksterne ingeniør B ikke havde udført fysisk besigtigelse af konstruktionen. Klageren påpegede, at ingeniør B selv havde udtalt, at der var en fremtidig skadesrisiko, selvom nye hanebånd blev monteret, og at spærhovederne stod med en kritisk udbøjning. Klageren fastholdt, at taget ikke var tæt på grund af forrykkede tagsten, og at DBF's tilbudte udbedringsmetode var utilstrækkelig og kun en nødløsning, der ikke fjernede risikoen for sammenstyrtning.

Dansk Boligforsikrings påstande

DBF fastholder, at klageren ikke har godtgjort, at den tilbudte udbedringsmetode er utilstrækkelig til at forstærke og stabilisere den nuværende tagkonstruktion. Selskabet har tilbudt at dække montering af nye hanebånd og forstærkning af de tre mest nedbøjede spær, hvilket resulterede i et erstatningstilbud på 52.225 kr. med fradrag af en selvrisiko på 5.000 kr. DBF henviser til sin eksterne ingeniør B's vurdering, som afviser behovet for at udskifte hele tagkonstruktionen og anbefaler, at stabiliseringen kan udføres ved at forstærke spærene indefra. Selskabet anfører, at der ikke er konstateret skader på tagfladen, og at en kosmetisk nedbøjning er acceptabel for et næsten 200 år gammelt hus, og at der ikke er oplysninger om konkret vandindtrængen.

Relevant dokumentation og forhold

• Tilstandsrapporten: Angiver under 'SKADER UDEN PÅ BEBOELSE - TAG' for punkt 1, at 'Tagbelægningen har mindre forvitringer og afskalninger og tagsten der ikke ligger tæt. Rygning og grater har mørtel med revner og afskalninger.' uden angivelse af risiko eller bemærkning.
• DBF's besigtigelsesrapport: Konstaterer råd og nedbrydning af spær, fjernelse af oprindelige hanebånd og en nedbøjning på ca. 10 cm på hver tagside. Konkluderer, at hanebåndsfjernelse og nedbrydning svækker konstruktionen med risiko for kollaps.
• Forsikringsbetingelserne: Punkt 3.1 definerer 'skade' som brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelser, ødelæggelse eller andre fysiske forhold, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed. 'Nærliggende risiko for skade' defineres som en skade, der erfaringsmæssigt vil udvikle sig, hvis der ikke sættes ind med særligt omfattende vedligeholdelsesarbejder eller andre forebyggende foranstaltninger. Punkt 3.5 betinger dækning af, at forholdet er til stede ved rapportens udarbejdelse eller opstået inden købers overtagelse, og at skaden konstateres og anmeldes i forsikringstiden. Punkt 4.1 udelukker dækning for forhold anført i tilstandsrapporten, medmindre de er klart forkert beskrevet.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnets begrundelse

Nævnet har efter en gennemgang af sagen fundet, at klageren ikke har bevist, at Dansk Boligforsikrings (DBF) erstatningstilbud er utilstrækkeligt til at udbedre skaden i henhold til forsikringsbetingelserne. Der er derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• DBF har ud over retablering af de manglende hanebånd tilbudt forstærkning af spær.
• Selskabets eksterne ingeniør har i en mail af 27. september 2022 udtalt, at der er en fremtidig skadesrisiko, selvom der monteres hanebånd, og at spærhovederne står med en kritisk udbøjning på 10 cm. Ingeniøren har dog også anført, at forstærkningen ikke nødvendigvis behøver at være en opretning udefra, men at det bør vurderes, om spærene kan påsømmes forstærkning indefra, hvilket normalt vil gøres. Ingeniøren har desuden afvist, at det er nødvendigt at udskifte tagkonstruktionen.
• Klageren har ikke godtgjort forhold ved tagets tæthed, der understøtter, at selskabets udbedringstilbud er utilstrækkeligt. Der er ingen oplysninger i sagen om konkret vandindtrængen i tagkonstruktionen af betydning. Tilstandsrapporten angiver, at der er tagsten, der ikke ligger tæt, men dette er ikke tilstrækkeligt bevis for utæthed, der gør DBF's tilbud utilstrækkeligt.
• Det forhold, at klagerens ingeniør har anbefalet en udskiftning af tagkonstruktionen, kan ikke alene føre til et andet resultat, da bevisbyrden for utilstrækkelighed påhviler klageren i henhold til almindelige forsikringsretlige principper.