Tvist om dækning for svækket tagkonstruktion og udbedringsmetode under ejerskifteforsikring
Dato
30. oktober 2024
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ejerskifteforsikring
Afgørelse
Paragraf 4
Firma navn
Domus Forsikring
Dokument
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og forsikringsselskabet Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring. Klager overtog en ejendom fra 1933 den 8. oktober 2021 og anmeldte otte måneder senere en række skader, som ifølge klager skyldes fejludført bygningsarbejde i sælgers ejertid.
De centrale tvistepunkter
Klagen omfatter flere forhold, hvoraf de primære er:
| Skade/Forhold | Klagerens påstand | Selskabets påstand |
|---|---|---|
| Svækket tagkonstruktion | Hanebånd og tagstol er fjernet/flyttet i forbindelse med etablering af fire kviste, hvilket udgør en dækningsberettiget skade eller som minimum en nærliggende risiko for skade. | Der er ikke løftet bevis for en skade eller nærliggende risiko. Konstruktionen har modstået 18 storme siden ændringerne blev foretaget. |
| Udbedringsmetode for kviste | Forstærkning skal ske uden opsætning af to stolper midt i beboelsesrummet, da det forringer anvendeligheden. Henviser til, at udbedring skal ske med "samme byggemåde på samme sted" jf. Bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer, punkt 8. | Den tilbudte løsning med understøttende stolper er fagligt korrekt og tilstrækkelig. En forsikringstager må tåle ændringer i konstruktionen. |
| Fejlkonstrueret tagfod | Undertaget er ikke ført korrekt til tagfod, hvilket medfører vandindtrængning og opfugtning af facaden. Både årsag og følgeskader skal dækkes. | Anerkender dækning for selve den fejlkonstruerede tagfod, men afviser at dække påståede følgeskader, da disse ikke er dokumenteret. |
| Skimmelvækst og ventilation | Massiv skimmelvækst på 1. sal skyldes manglende ventilation og opfugtning fra taget. Dette er en dækningsberettiget skade. | Afviser dækning. 1. sal var ikke lovligt indrettet til beboelse ved overtagelsen, og skimmelforekomsten er ikke af en sådan intensitet, at den udgør en selvstændig skade. Klager ville opnå en ugrundet berigelse, hvis selskabet skulle betale for opgradering. |
| Udgifter til teknisk bistand | Kræver refusion for udgifter til egen ingeniør og repræsentant, da det var nødvendigt for at dokumentere skaderne. | Afviser at dække udgifterne, da klager ikke har sandsynliggjort dækningsberettigede forhold ud over det allerede anerkendte. |
Argumentation og dokumentation
Klager støtter sine krav på byggetekniske notater fra egen ingeniør og udtalelser fra entreprenører, som bekræfter omfattende fejl og mangler samt en nærliggende risiko for kollaps af tagkonstruktionen. Klager argumenterer for, at tilstandsrapporten var mangelfuld, og at 1. salen var godkendt til beboelse, selvom den fremstod ufærdig.
Selskabet baserer sine afvisninger på vurderinger fra deres egne rådgivende ingeniører. De fremhæver, at huset er gammelt, og at klager ikke har løftet bevisbyrden for, at der forelå en dækningsberettiget skade på overtagelsestidspunktet. Selskabet mener, at klager købte en 1. sal, der krævede en betydelig indsats for at blive beboelig, og at de foreslåede udbedringer er fagligt korrekte og tilstrækkelige.
Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet, at der er en så betydelig usikkerhed omkring de tekniske og faktuelle oplysninger, at sagen ikke er egnet til afgørelse på skriftligt grundlag.
Nævnets afgørelse ville kræve en egentlig bevisførelse, herunder muligheden for at afholde syn og skøn, hvilket ligger uden for nævnets kompetence og hører under domstolene i henhold til reglerne i retsplejeloven. Tvisten involverer komplekse byggetekniske vurderinger, modstridende ingeniørrapporter og uenighed om skadernes omfang og årsag, som ikke kan afklares tilstrækkeligt gennem de fremlagte dokumenter alene.
På denne baggrund må nævnet afvise at træffe en realitetsafgørelse i sagen, hvilket sker i overensstemmelse med nævnets vedtægter, jf. vedtægternes § 4, stk. 3, nr. 3.
Nævnet kan derfor ikke afgøre sagen, og klagegebyret vil blive tilbagebetalt.
Lignende afgørelser
