Afvisning af dækning for nedbrudt lyskasse i jernbanesveller under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning fra en ejerskifteforsikring for en defekt lyskasse til en kælder. Forsikringstageren overtog ejendommen, et enfamilieshus fra 1967, i april 2023 og tegnede i den forbindelse en basisejerskifteforsikring.

Klagerens krav og argumentation

Kort efter overtagelsen konstaterede klageren, at en lyskasse til kælderen var udført i jernbanesveller, som var i fremskreden nedbrydning og tydeligt svækkede. Flere samlinger havde rykket sig op mod 20 cm ind mod huset, og der var ikke etableret dræn i bunden. En fagmand vurderede, at der var stor risiko for, at lyskassen ville skride sammen inden for kort tid.

Klageren mener, at skaden er dækket af forsikringspolicens punkt 4.2, som definerer en skade som bl.a. "brud, lækage, deformering, svækkelse". Klageren ønsker dækning til følgende:

• Fjernelse af de eksisterende lyskasser
• Støbning af nye lyskasser i beton
• Udgravning til afløb med forbindelse til kloakering

Forsikringsselskabets afvisning og argumentation

Domus Forsikring afviste dækning med henvisning til, at forholdet ikke udgør en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko for skade. Selskabets centrale argumenter er:

• Ingen følgeskader: En taksator konstaterede, at selvom lyskassen var en konstruktionsfejl fra opførelsestidspunktet (den skulle have været i beton med rist ifølge bygningsreglementet fra 1966), havde den ikke medført nogen følgeskader på ejendommen i sine 56 år.
• Ingen nærliggende risiko: En af selskabet antaget ingeniør vurderede, at der ikke var en nærliggende risiko for brud eller sammenfald, selvom der over tid kunne forventes en tiltagende risiko grundet vandpåvirkning.
• Eksisterende dræn: Selskabet henviser til byggetilladelsen fra 1966, som viser et omfangsdræn, der løber under lyskassen, hvilket forklarer, hvorfor der ikke har været vandproblemer.
• Købsaftalens vilkår: Ejendommen blev købt fra et dødsbo med en ansvarsfraskrivelsesklausul.

Selskabet fastholdt afvisningen, da de mener, at hverken skadebegrebet eller kriteriet om nærliggende risiko er opfyldt.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettigende skade. Det er ikke i sig selv tilstrækkeligt for dækning, at en bygningsdel ikke er udført håndværksmæssigt optimalt eller i overensstemmelse med gældende regler på opførelsestidspunktet. Det afgørende er, om forsikringens skadedefinition er opfyldt.

Efter en samlet gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved lyskassen, der udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Lyskassen er mere end 55 år gammel, og der er ikke konstateret følgeskader som nedbrud eller vandindtrængen i kælderen.
• Nævnet lægger til grund, at der må være en form for afledning af vand fra lyskassen, da det modsatte sandsynligvis ville have medført vandindtrængen.
• De fremlagte fotos, der viser, at trækonstruktionen har rykket sig, dokumenterer efter nævnets opfattelse ikke en nærliggende risiko for sammenstyrtning. Det er desuden ikke muligt at vurdere, hvor længe lyskassen har haft sit nuværende udseende, eller om træsvellerne fortsat er i bevægelse.

På denne baggrund afvises klagen.