Sag om afvist ulykkesforsikringsdækning grundet grov uagtsomhed ved forsøg på indtrængen via altan

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning under en ulykkesforsikring efter en faldulykke.

Sagens baggrund

Forsikringstageren var den 20. juni 2023 udsat for en faldulykke, da han forsøgte at komme ind i sin lejlighed på første sal, cirka 5 meter oppe, efter at have låst sig selv ude. Han benyttede en stige til formålet. Alm. Brand Forsikring afviste den 18. september 2023 at anerkende ulykken med den begrundelse, at handlingen var groft uagtsom. Selskabet oplyste indledningsvist, at klageren angiveligt skulle have taget det sidste trin fra stigen for at hoppe og gribe fat i gelænderet på altanen, hvilket klageren bestred.

Klagerens påstande og argumenter

Klagerens repræsentant fastholdt, at klageren alene tog fat fra stigen, som var cirka 1 meter under altanen, og forsøgte at trække sig 1 meter op. Repræsentanten klagede over afgørelsen den 23. september 2023 og igen den 5. oktober 2023. Det blev anført, at selskabets fagkonsulent den 29. september 2023 fastholdt afgørelsen baseret på et andet vurderingsgrundlag (4 meter stige til 5 meter altan). Klageren følte sig misforstået, og at der var blevet lagt ord i munden på ham under telefonsamtalerne med selskabet. Repræsentanten ønskede, at selskabet anerkendte ulykken som ikke fremkaldt ved grov uagtsomhed, og henviste til en tidligere kendelse fra Ankenævnet for Forsikring (94481) som sammenlignelig. Der blev også anmodet om fremsendelse af telefonoptagelser for at berigtige selskabets forståelse af hændelsesforløbet.

Selskabets påstande og argumenter

Alm. Brand Forsikring fastholdt sin afvisning og henviste til forsikringsbetingelsernes undtagelsesbestemmelse om grov uagtsomhed (pkt. 2.1.1.6). Selskabet anførte, at klageren ved sin handling bragte sig selv i en situation, han ikke var i stand til at komme ud af. Selskabet lagde vægt på, at afstanden mellem stige og altan var væsentlig, og at klageren traf en unormal/uforsvarlig beslutning. Selskabet mente, at klagerens første og anden forklaring skulle lægges til grund, da de tillægges størst bevismæssig værdi, og at klageren ved den tredje forklaring allerede havde modtaget en afvisning. Det blev også fremhævet, at klageren selv oplyste, at han ikke ønskede at betale for en låsesmed. Selskabet beklagede, at lydfiler ikke blev medsendt, men bestred, at der skulle være lagt ord i munden på klageren, og mente, at optagelserne ville bevidne deres påstand.

Klageren får ikke medhold i sin klage mod Alm. Brand Forsikring A/S.

Ankenævnets begrundelse

Ankenævnet har vurderet, at klagerens adfærd i forbindelse med faldulykken indebar en så indlysende fare for personskade, at den må betegnes som grov uagtsom. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 2.1.1.6, som angiver, at ulykkestilfælde fremkaldt ved grov uagtsomhed ikke er dækket af forsikringen. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren forsøgte at hive sig ind over altankanten fra stigens sidste trin, selvom altanen var cirka 5 meter over jorden. En sådan handling indebærer en åbenlys risiko for fald og personskade.

Det bemærkes desuden, at klageren havde en mere sikker og relevant mulighed for at komme ind i lejligheden, nemlig at tilkalde en låsesmed, men valgte at undgå denne udgift. Klagerens øvrige anbringender ændrer ikke ved nævnets vurdering.