Tvist om Grov Uagtsomhed ved Fald fra Gelænder under Ulykkesforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning under en ulykkesforsikring efter en faldulykke.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 12. maj 2021 en skade, der skete den 1. juni 2019. Ifølge klagerens anmeldelse stod han og hoppede, mens han holdt ved et gelænder, fik sat for meget af, og hans arm/hånd smuttede, hvorved han røg ud over gelænderet og faldt ned i en trappeskakt og slog hovedet mod en betonkant. Klageren oplyste at have drukket ca. 3 øl over hele dagen. Den præhospitale journal angiver, at klageren "står på hænder på et gelænder mister balancen og falder" ned i trappeskakten. Klageren har efterfølgende oplevet mén som hovedpine, koncentrationsbesvær og træthed.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker, at Alm. Brand anerkender skaden som dækket under ulykkesforsikringen.

Klagerens argumenter:

• Klagerens advokat bestrider den præhospitale journals beskrivelse af, at klageren stod på hænder, og hævder, at dette er en forkert udlægning, som selskabet har brugt til at afvise dækning. Klageren fastholder, at han "stod på" (eller hvilede/støttede på) hænderne, når hans ben var løftet fra jorden i forbindelse med, at han hoppede.
• To vidneerklæringer, indhentet af klagerens advokat, bekræfter, at klageren ikke stod på hænder med strakte arme og benene oppe i luften, men snarere hoppede og mistede balancen ved gelænderet. Klageren anfører, at det er uden betydning, at vidneerklæringerne først er indhentet sent i forløbet.
• Klageren afviser at have været beruset i et omfang, der medvirkede til ulykken, idet han kun havde indtaget få øl. Klageren mener, at selskabet har bevisbyrden for, at alkoholpåvirkningen var medvirkende årsag til ulykken.

Selskabets påstand: Alm. Brand har afvist at dække skaden.

Selskabets argumenter:

• Selskabet baserer sin afvisning på, at skaden er forvoldt ved grov uagtsomhed, idet klageren ifølge ambulancejournalen stod på hænder på et gelænder ved en trappeskakt med en faldhøjde på mindst 2 meter og med alkohol i blodet.
• Selskabet fastholder, at oplysningerne i ambulancejournalen er tidsnære og pålidelige, og at begrebet "anamnese" i journalen er klagerens egen beskrivelse af hændelsesforløbet. Selskabet finder det usandsynligt, at ambulancereddere og læger selv skulle have fundet på historien om gelænderet.
• Selskabet anser vidneerklæringerne, der er fremkommet mere end 5 år efter ulykken, for at være for sent indhentet og ændrer ikke på selskabets vurdering. Selvom alkoholindtagelsen ikke var afgørende for afvisningen, betragtes den som en skærpende omstændighed.

Sagens forløb og dokumentation

Selskabet har gentagne gange forsøgt at indhente yderligere journaloplysninger, men har ikke modtaget samtykke fra klagerens repræsentant. Efter at have sat en frist for modtagelse af oplysninger, vurderede selskabet sagen på det foreliggende grundlag og afviste dækning den 8. marts 2024. Klagerens advokat anmodede om en revurdering og fremsendte vidneerklæringer, men selskabet fastholdt sin afvisning. Sagen blev herefter indbragt for Ankenævnet for Forsikring.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet, at klagerens adfærd har indebåret en så indlysende fare for den indtrådte personskade, at den må betegnes som groft uagtsom. Idet forsikringen ikke dækker følger af et ulykkestilfælde, hvis klageren har udvist grov uagtsomhed, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 2.1.1.6, kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på følgende:

• Det fremgår af den præhospitale journal og journalen af 4/6 2019, at klageren stod på hænder på et gelænder og faldt med hovedet først ned i trappen.
• Det fremgår af vidneerklæringen af 24/10 2024, at klageren stod ved gelænderet ved trappen, hvor han hoppede lidt op og ned, mistede grebet med venstre hånd og faldt med ryggen først over gelænderet.
• Klagerens egen skadesanmeldelse angiver, at han hoppede, mens han holdt ved gelænderet, fik sat for meget af, og at armen/hånden smuttede, hvorved han røg ud over gelænderet og faldt ned.
• Nævnet vurderer, at klagerens leg ved/med et gelænder på en trappe er forbundet med en betydelig risiko for skade, idet gelænderet er opsat for at forhindre fald. Klageren har selv oplyst, at han fik overbalance.

Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat. Som følge heraf får klageren ikke medhold.