Afgørelse om afvisning af TAE-dækning under børnedækning på forældres forsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en klager og Danica Pension vedrørende dækning for tab af erhvervsevne (TAE) for klagerens barn under en ældre forsikringspolice.

Sagens faktiske omstændigheder

Klagerens barn pådrog sig en hovedskade den 26. juli 2017, hvilket senere, i september 2020, blev lægeligt konstateret som kognitive mén efter en traumatisk hjerneskade. Klageren anmeldte barnets TAE-skade til Danica Pension den 22. december 2022. Den oprindelige forsikring, en "Indkomstforsikring" med policenummer [1], blev tegnet i 1985 hos et andet selskab. Denne police blev præmiefritaget i 1999 på grund af en TAE-skade hos klagerens forælder. Omkring 2004 blev TAE-delen af policen udskilt og overført til SEB/Danica.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter:

• Klageren ønsker, at Danica Pension dækker barnets TAE som følge af den traumatiske hjerneskade.
• Det hævdes, at den oprindelige police fra 1985 automatisk inkluderede børnedækning for TAE, da det var almindelig praksis på daværende tidspunkt, og der ikke kunne tegnes selvstændige børnepolicer for TAE før år 2000.
• Klageren henviser til forsikringsbetingelserne (Betingelser 88002), som angiver, at "Personforsikringen for børn omfatter alle børn under 18 år som forsikringstageren eller dennes samlevende/papirløse ægtefælle har forældremyndigheden over."
• Det anføres, at præmiefritagelsen fra 1999, som følge af forælderens skade, også burde omfatte børnedækningen.
• Overdragelsen af policen til SEB/Danica i 2004/2005 skulle ifølge klageren ikke have ændret de oprindelige dækningsvilkår.
• Manglende separat præmiebetaling for børnedækning forklares med, at den var inkluderet i den samlede præmie og den efterfølgende præmiefritagelse.

Danica Pensions påstande og argumenter:

• Selskabet afviser dækning med henvisning til, at klagerens forældres erhvervsevnetabsforsikring ikke indeholder børnedækning.
• Danica Pension anfører, at klageren aldrig har været registreret som medforsikret på forældrenes police, hverken ved navn eller via en generel betegnelse som "forsikredes børn."
• Selskabet hævder, at der aldrig er betalt præmie for en børnedækning.
• For at en specifik dækning, som f.eks. "Personforsikring for børn", skal være gældende, skal den fremgå eksplicit af policen.
• Selskabet fastholder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for at have et krav mod Danica Pension, og anfører subsidiært, at et eventuelt krav er forældet.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet har lagt vægt på, at klageren ikke har bevist, at den oprindelige indkomstforsikring, tegnet i 1985 og senere overdraget til Danica Pension, indeholdt dækning for børns tab af erhvervsevne. Policen af 14. maj 1990 angiver alene den navngivne forælder som forsikret, og der er ingen oplysninger, der understøtter, at den også dækkede forsikredes børn. Selvom forsikringsbetingelserne (Betingelser 88002) indeholder generelle oplysninger om "personforsikring for børn", ændrer dette ikke ved resultatet, da aftalegrundlaget består af både forsikringsbetingelser og policen, og policen specificerer de valgte dækninger. Nævnet bemærker, at det er almindeligt, at forsikringsbetingelser omtaler mulige dækninger, der kan vælges til inkludering i policen. Endvidere har nævnet noteret selskabets oplysning om, at der på intet tidspunkt er betalt præmie for en børnedækning. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.