Afvisning af afbestillingsdækning og erstatning for ødelagte feriedage efter ankelskade

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og LB Forsikring A/S vedrørende dækning under en rejse- og afbestillingsforsikring. Klageren søger dækning for udgifter i forbindelse med en aflyst del af en ferie, som skyldtes, at hendes kæreste forstuvede anklen.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren rejste den 25. august 2023 til sin kæreste i [land1] med planlagt hjemrejse til Danmark den 27. september 2023. Fra den 6. september til den 23. september 2023 skulle klageren og kæresten have holdt ferie sammen i [land2]. Den 2. september 2023 forstuvede kæresten sin ankel, hvilket førte til aflysning af rejsen til [land2]. Klageren anmeldte skaden den 5. september 2023 og oplyste, at hun kun havde modtaget 300 kr. i erstatning og ikke havde fået dækket sine udgifter til den aflyste ferie.

Selskabets redegørelse og afgørelse

LB Forsikring A/S afviste oprindeligt dækning for både afbestilling og ødelagte feriedage den 6. september 2023. Efter en revurdering og yderligere dokumentation fra klageren, herunder kvitteringer for flybilletter, udbetalte selskabet den 30. oktober 2023 et beløb på 292,88 kr. til klageren, svarende til dækning for 2 ødelagte rejsedøgn. Selskabet fastholdt, at kæresten ikke var omfattet af forsikringspolicen, og at afbestillingsdækningen ikke var aktuel, da klageren allerede havde forladt sin bopæl i Danmark, da skaden indtraf. Desuden anførte selskabet, at kærestens skade kun ville medføre behov for 1-2 dages indendørs ro, og at hoteludgifterne i [land2] var dækket af kærestens egen forsikring.

Klagerens påstand

Klageren var uforstående over for, hvorfor hun ikke var bedre dækket, idet hun havde både rejse- og afbestillingsforsikring. Hun mente, at hun burde have fået dækket alle udgifter til den ferie, hun aldrig fik.

Nævnet finder ikke grundlag for at give klageren medhold i hendes krav ud over den erstatning, selskabet allerede har udbetalt.

Ankenævnet har vurderet sagen ud fra forsikringsbetingelserne, som er afgørende for dækningens omfang.

Afbestillingsdækning

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af afbestillingsdækning. Dette skyldes, at afbestillingsdækningen ifølge forsikringsbetingelsernes punkt D ophører, når klageren forlader sin bopæl. Rejsen til [land2] blev afbestilt efter, at klageren allerede var rejst til [land1]. En planlagt rejse med flere destinationer anses som et samlet hele og ikke som individuelle rejser. Nævnet henviser til tidligere sager (82648, 95199 og 99569), der understøtter denne praksis.

Ødelagt rejsedøgn

Vedrørende dækning for ødelagte feriedage fremgår det af forsikringsbetingelsernes punkt 9.1.b, at forsikringen dækker, når "En lokal behandlende læge har vurderet, at en sikret skal opholde sig i ro indendørs i ferieboligen på grund af akut sygdom eller tilskadekomst". Endvidere fremgår det af punkt 9.3.e, at erstatning kan udbetales til "En sikret, hvis den sikredes eneste rejseledsager har fået ødelagt sine feriedage af en grund, der giver ret til erstatning for ødelagte feriedage. Det er en forudsætning, at sikrede ellers skulle rejse alene".

Nævnet bemærker, at det er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for, at en lokal behandlende læge har vurderet, at kæresten havde behov for indendørs ro i mere end 2 dage. En forstuvet ankel, hvor der efter to dage udleveres krykker, vurderes ikke at kræve indendørs ro i mere end 2 døgn. Derfor finder nævnet ikke, at klageren har bevist, at hun er berettiget til erstatning for ødelagt rejsedøgn udover de 2 døgn, som selskabet allerede har dækket.