Afvisning af dækning for kognitive mén efter ulykke: Tvist om børnedækning på forældres indkomstforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring A/S vedrørende dækning af kognitive mén efter en fodboldskade i 2017 under en forældres indkomstforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren pådrog sig en alvorlig fodboldskade den 26. juli 2017, som resulterede i brækket kæbe, knuste ansigtsknogler og kortvarig bevidstløshed. De kognitive mén, herunder hukommelses- og koncentrationsbesvær, blev først lægefagligt konstateret i september 2020. Skaden blev formelt anmeldt til Codan den 7. august 2023.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstår, at skaden bør dækkes af forældrenes gamle indkomstforsikring (policenummer [1]), som blev tegnet i 1985 og præmiefritaget i 1999 som følge af en arbejdsskade. Klageren argumenterer for, at policen automatisk inkluderede børnedækning for børn under 18 år, hvilket understøttes af gamle brochurer og forsikringsbetingelser fra før 2003, hvor børn ikke behøvede at være navngivet på policen. Det anføres, at præmiefritagelsen skulle gælde for hele policen, inklusive ulykkesdækning og børnedækning, og at eventuelle opkrævninger af præmie i perioden 2003-2012 var uberettigede.

Vedrørende forældelse fastholder klageren, at kravet ikke er forældet, da de kognitive mén først blev konstateret lægefagligt i september 2020, og anmeldelsen skete inden for den treårige frist, jf. Forældelsesloven § 3, stk. 1. Klageren mener, at der ikke var rimelig anledning til at anmelde kravet tidligere, da de kognitive problemer var diffuse og først blev koblet til ulykken efter udredning.

Selskabets påstande og argumenter

Codan Forsikring afviser dækning med den begrundelse, at klageren ikke var omfattet af en ulykkesforsikring hos Codan på skadestidspunktet i 2017. Selskabet oplyser, at klageren var dækket af en separat ulykkesforsikring (policenummer [a]) fra 2003 til 2012, men denne blev afgangsført på grund af manglende betaling. Codan fastholder, at forældrenes indkomstforsikring aldrig har inkluderet børnedækning, og at der aldrig er betalt præmie herfor. Ifølge Codan fremgår det af den oprindelige police fra 1990, at kun den navngivne forælder var sikret, og at generelle forsikringsbetingelser og brochurer blot beskriver mulige dækninger, ikke de faktiske dækninger på en specifik police.

Subsidiært gør Codan gældende, at kravet er forældet, da forældelsesfristen på tre år skal regnes fra ulykkestidspunktet den 26. juli 2017, jf. Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 1 og Forældelsesloven § 3, stk. 2. Selskabet argumenterer for, at skadens karakter og de persisterende gener burde have givet klageren rimelig anledning til at anmelde kravet allerede på ulykkestidspunktet.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at den ene forælders erhvervsevnetabsforsikring inkluderede dækning for forælderens børns ulykker. Dette skyldes, at policen af 14. maj 1990 tydeligt angiver den navngivne forælder som den eneste forsikrede, og der er ingen oplysninger på policen, der indikerer dækning af forsikredes børn. Nævnet bemærker, at aftalegrundlaget består af forsikringsbetingelser og policen, og at policen specifikt angiver de konkrete dækninger. Det er normalt, at forsikringsbetingelserne omtaler mulige dækninger, der kan vælges. Endvidere er der ikke betalt præmie for en børnedækning på noget tidspunkt. De øvrige anbringender fra klageren kan ikke føre til et andet resultat.