Sag om afvist dækning for vandskade efter rådskade i vinduesparti

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og TJM Forsikring vedrørende dækning af vandskade på et stuegulv som følge af vandindtrængning.

Sagens baggrund

Forsikringstageren anmeldte den 1. august 2022 en rådskade i karnap og ved vinduer. Selskabet anerkendte og dækkede rådskaden, men afviste dækning for vand/fugtskader på gulvet i karnappen. Fem timer efter denne afvisning, den 17. august 2022, anmeldte forsikringstageren en ny skadeanmeldelse vedrørende gulvet, nu med skadedato 27. juni 2022 og angivelse af et skybrud som årsag. Forsikringstageren havde tegnet en husforsikring med dækningen 'Udvidet Vand'.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker, at selskabet dækker udgiften til udbedring af skaden på stuegulvet. Klageren anfører, at skaden er dækket under forsikringsbetingelsernes punkt 5.8 (Udvidet vand), som definerer "Pludselig vandskade" som "skade efter nedbør, der trænger ind i bygningen gennem utætheder over en kortere periode (max 7 dage)". Klageren forklarer, at vandet pludselig trængte op gennem gulvet under et kraftigt regnvejr. Klageren er enig med taksator i, at det er sandsynligt, at vandet trængte ind på grund af råd i vinduespartiet og manglende aluliste. Klageren oplyser, at den forsinkede anmeldelse af vandskaden skyldtes uvidenhed om, at forsikringen dækkede 'Udvidet Vand'. Klageren henviser til selskabets hjemmeside, hvoraf det fremgår, at den udvidede pakke dækker, hvis "der trænger vand ind og kan gøre skade på dit hus, fx gennem væggen eller op gennem gulvet". Klageren fastholder, at skaden opfylder betingelserne for dækning, og at der var skybrud i området på skadedatoen, hvilket er dokumenteret med billeder fra TV2.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholder, at skaden på gulvet ikke er dækningsberettiget. Selskabet anfører, at klagerens bevisbyrde er skærpet, jf. Forsikringsaftaleloven § 22, da skaden på gulvet blev anmeldt omkring 5 timer efter taksatorens afvisning af dækning i forbindelse med rådskaden, og klageren ikke oplyste om vandindtrængning under den første besigtigelse. Selskabet bemærker, at klageren har givet skiftende forklaringer på skadens årsag (følgeskade af rådskade, kraftigt regnvejr, vand op gennem gulvet). Selskabet har ikke kunnet konstatere skybrud i området på den angivne skadedato. Selskabet mener, at vandindtrængningen sandsynligvis skyldes manglende alu-vandnæser, som klageren selv har afmonteret, og at skader som følge af egenhændig afmontering af bygningsdele ikke er dækket. Selskabet vurderer, at gulvskaden ser ud til at være en følge af opfugtning over længere tid, hvilket ikke stemmer overens med en pludselig vandindtrængning. Selskabet afviser, at klageren var i undskyldelig uvidenhed om dækningen, da hun havde modtaget både police og forsikringsoversigt. Selskabet henviser desuden til Forældelsesloven § 3, stk. 1 vedrørende anmeldelsesfrister, men fastholder, at anmeldelsen ikke var "hurtigst muligt" som krævet i betingelserne.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet, at skaden på gulvet er en dækningsberettigende følgeskade af den anerkendte rådskade. Selskabet skal derfor dække udgiften til udbedring af det skadede gulv i henhold til forsikringsbetingelserne.

Nævnet bemærker, at forsikringsbetingelsernes punkt 5.2.1 angiver, at forsikringen dækker skader som følge af "vandskader, som er en umiddelbar følgeskade af en anden dækket skade". Da selskabet allerede har anerkendt og dækket rådskaden på vinduespartiet i karnappen, og taksatorrapporten af 17/8 2022 bekræfter vand/fugtskader på gulvet inde i karnappen, må det lægges til grund, at gulvet er skadet som følge af vandindtrængning fra det rådskadede vinduesparti. De fremlagte fotografier understøtter dette, idet gulvet ses skadet ved kanten ud mod vinduespartiet.

Det forhold, at besigtigelsesrapporten af 3/8 2022 nævner, at gulvet begyndte at rejse sig på grund af manglende alu-drypnæser, ændrer ikke på resultatet. Nævnet bemærker, at selskabet på baggrund af besigtigelsesrapporten valgte at sende en taksator ud for at vurdere rådskaderne, og taksatorrapporten noterede, at de manglende alu-vandnæser ikke blev vurderet som årsag til skaden.

Selskabet, TJM Forsikring, skal dække udgiften til udbedring af det skadede gulv i henhold til forsikringsbetingelserne. Allerede forfaldne beløb forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Klagegebyret tilbagebetales.