Afvisning af dækning for revner i betongulv og udestuegulv under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for revner i betongulvet i et enfamilieshus og i et orangeri.

Sagens baggrund

Klageren overtog ejendommen den 1. september 2022 og tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring med basisdækning hos Dansk Boligforsikring A/S. I forbindelse med en renovering af huset, hvor et eksisterende trægulv blev fjernet i køkken/alrum, konstaterede klageren adskillige revner i betongulvet. Klageren anmeldte skaden den 7. december 2022, da det ikke kunne fastslås, om betondækket var stabilt. Selskabet besigtigede ejendommen den 12. december 2022 og afviste dækning den 20. januar 2023 med henvisning til, at der var tale om svindrevner uden betydning for gulvets funktion. Afgørelsen blev fastholdt efter intern klagebehandling.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker erstatning for udbedring af problemet, herunder udskiftning af betongulvet til en anslået pris på 136.625 kr. Klageren argumenterer for, at selskabet har fejlbehandlet sagen og kun forholder sig til én revne, selvom der er utallige revner i betonpladen. Klageren mener, at revnerne skyldes ustabilt underlag, og at selv mindre forskydninger vil medføre synlige skader, hvis der lægges fliser. Det svømmende gulv, der lå ved overtagelsen, skjulte problemet, og klageren frygter, at skaden vil være en væsentlig fejl i en fremtidig tilstandsrapport. Klageren påpeger desuden, at byggesagsgodkendelsen tillader klinker, og at sagsbehandlingstiden har været lang og mangelfuld. Klageren fastholder også, at revner i orangeriet, som er opført i 2005, bør være omfattet af forsikringen, da udestuen medgår i det samlede boligareal.

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S afviser dækning med henvisning til, at det påhviler klageren at bevise, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved betongulvet, som udgjorde en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5. Selskabet anfører, at revnerne i terrændækket sandsynligvis skyldes mindre sætninger i underlaget og ikke har betydning for betondækkets bæreevne eller funktion. Selskabet har ved bankeprøver konstateret, at terrændækket fremstår fast og uden forskydninger. Klagerens forventninger om at kunne lægge klinker på betondækket er ikke omfattet af ejerskifteforsikringen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.11. Selskabet har forsøgt at få klagerens bygningskonsulent til at uddybe observationer og har tilbudt en genbesigtigelse, som klageren har afvist. Vedrørende orangeriet anfører selskabet, at det ikke er en del af det samlede boligareal, og at revnerne i belægningen vurderes at være uden konstruktiv betydning, opstået som følge af almindelige bevægelser i bygningen.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. Det er derfor klageren, der skal bevise, at der var forhold på overtagelsestidspunktet, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Revner i betondækket

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved betondækket, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på:

• De fremlagte fotografier, hvor der ikke ses forhold, der opfylder forsikringens skadesbegreb.
• Det er ikke usædvanligt, at der konstateres revnedannelse i et betondæk, og dette har normalt ikke nævneværdig betydning for betondækkets funktion.
• Klageren har ikke godtgjort, at betondækkets brugbarhed som undergulv på overtagelsestidspunktet var nævneværdigt nedsat.
• Det fremgår af mail af 14/6 2023 fra selskabets besigtigelseskonsulent til selskabet, at "det ser ikke ud til at gulvet er forskudt i revner i en sådan grad at det går ud over funktionen".
• Klageren har bragt sig i en bevismæssig vanskelig position ved ikke at lade selskabet genbesigtige forholdet efter selskabet – efter det oplyste – ikke lykkedes med at få kontakt til klagerens bygningskonsulent for en uddybning af bygningskonsulentens byggetekniske gennemgang.

Revner i murstensgulvet i udestue/orangeri

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved murstensgulvet i udestue/orangeri, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på:

• De fremlagte fotografier.
• At udestue/orangeri ikke er godkendt til beboelse.
• Det fremgår af selskabets besigtigelsesnotat af 13/12 2022, at revnerne i belægningen i udestuen vurderes at være uden konstruktiv betydning.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.