HF Forsikring: Afvisning af kaskodækning efter uheld på Nürburgring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og HF Forsikring g/s vedrørende dækning af en bilskade, der opstod under kørsel på Nürburgring i Tyskland.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 9. april 2023 en skade på sin bil, der var opstået den 9. juli 2023, da bilen påkørte et autoværn på "Kleines Karussell" på Nürburgringens Nordschleife. Klageren søgte erstatning for skader på bilen, autoværnet og bugseringsomkostninger under sin kaskoforsikring. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden var sket under banekørsel, hvilket er undtaget i forsikringsbetingelsernes fælles vilkår punkt 3.1. Selskabet har dog efter sagens indbringelse for nævnet dækket skaderne på autoværnet efter fratræk af selvrisiko.

Det fremgår af Nürburgrings hjemmeside, at Nordschleife er en del af Nürburgring, hvor den tyske færdselslov (StVO) og færdselslovgivning (StVZO) gælder, og som mod betaling er åben for alle bilister på de såkaldte "tourist drives". Det fremgår endvidere, at det kun er tilladt at køre på banen i en bil, som er lovlig til kørsel på almindelig vej, og at motorløb er forbudt i henhold til StGB § 315 d.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter:

• Klageren hævder, at kørslen på Nürburgring under "touristenfahrten" foregår under almindelige færdselsregler og ikke er at betragte som banekørsel i forsikringsbetingelsernes forstand.
• Klageren anfører, at selskabet tidligere skriftligt har bekræftet dækning for kørsel til "touristenfahrten" på Nürburgring for klagerens anden bil under samme forsikringsbetingelser. Klageren har fremlagt e-mailkorrespondance fra 2020, hvor selskabet bekræftede dækning med bemærkningen "Du skal bare lige skrive datoen til mig", hvorefter klageren løbende har informeret om kørselsdatoer.
• Klageren henviser til tidligere ankenævnskendelser (69618 og 92697), hvor autokaskoforsikringen blev vurderet til at dække banekørsel under lignende forhold.

Selskabets påstande og argumenter:

• Selskabet fastholder, at kørsel på "touristenfahrten" på Nürburgring er omfattet af undtagelsesbestemmelsen i fællesvilkårenes punkt 3.1 om motorløb/banekørsel.
• Selskabet anfører, at de tidligere bekræftelser af dækning for klagerens anden bil var baseret på forudgående specifikke forespørgsler, hvor selskabet specifikt efterspurgte det eksakte tidspunkt for banekørslerne. Selskabet hævder, at klageren ikke forudgående havde informeret selskabet om den aktuelle kørsel, hvor skaden opstod.
• Selskabet argumenterer for, at de tidligere ankenævnskendelser ikke er relevante, da de omhandlede kørsler fandt sted på dele af banearealerne, der var åbne for alle køretøjer efter almindelige færdselsregler, hvilket selskabet mener ikke var tilfældet i den konkrete sag.

Selskabet, HF Forsikring g/s, skal anerkende, at skaderne på klagerens bil er omfattet af dækning på kaskoforsikringen. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen og yde dækning i overensstemmelse med aftalegrundlaget. En eventuel erstatning forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Ankenævnet bemærker, at skaderne på klagerens bil efter sammenstødet med autoværnet som udgangspunkt er en dækningsberettigende kaskoskade. Det er derfor selskabet, der skal bevise, at dækningsundtagelsen i fællesbetingelsernes punkt 3 om motorløb finder anvendelse.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at selskabet ikke har bevist, at klageren har foretaget øvelseskørsel, orienterings-, præcisions- eller økonomiløb i forsikringsbetingelsernes forstand, hvorfor selskabet ikke har været berettiget til at afvise at yde dækning.

Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at forsikringsbetingelserne ikke indeholder en definition af udtrykket "øvelseskørsel", hvorfor udtrykket må forstås i overensstemmelse med Færdselsloven § 64, der angår personer, som uddanner sig til kørsel i bil, motorcykel m.v.

For så vidt angår afgrænsningen af "orienterings-, præcisions- og økonomiløb" har nævnet lagt vægt på, at udtrykket "løb" må forstås som en organiseret begivenhed, hvor deltagerne vurderes/klassificeres på baggrund af deres præstation, hvilket ikke er tilfældet i denne sag. Nævnet bemærker, at byretten i en tidligere sag anførte, at "Under touristenfahrt tages der ikke tid, og der konkurreres ikke mellem bilisterne på banen. Der er derfor ikke tale om et motorløb".

Nævnet bemærker videre, at der ikke ses at foreligge en forsikringserklæring i denne sag, hvorfor by- og landsrettens afgørelse i sag 92697 ikke kan føre til andet resultat, da den var baseret på en specifik forsikringserklæring, der ikke er til stede i denne sag.

Nævnet har også henset til, at selskabet i 2020 har meddelt, at klageren var dækket ved touristenfahrten kørsel på Nürburgring. At selskabet i en mail i 2020 svarede – "Du skal bare lige skrive datoen til mig" – udgør ikke en mellem parterne aftalt dækningsbetingelse, som er afgørende for, om selskabet skal dække en skade sket i 2023 ved touristenfahrten kørsel på Nürburgring.

Klagegebyret tilbagebetales.