Afvisning af dækning for brandskade og tyveri grundet manglende oplysning om tilbygninger

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Popermo Forsikring vedrørende dækning af brandskade på en garage og efterfølgende tyverier på en sommerhusejendom.

Sagens baggrund

Forsikringstageren tegnede i 2000 en sommerhusforsikring for et hus oplyst til 183 m² med en 50 m² overdækket terrasse. Ifølge BBR-meddelelse blev en garage på 80 m² opført i 2006. Den 26. oktober 2021 opstod der brand i garagen. Efter branden skete der to indbrud på brandstedet den 27.-28. oktober 2021 og den 1. november 2021. Popermo Forsikring afviste den 18. november 2021 at dække både brandskaden og tyverierne.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren gjorde gældende, at forsikringsselskabet burde have afvist tegningen af forsikringen i 2000, da det samlede areal (183 m² hus + 50 m² terrasse = 233 m²) overskred selskabets maksimale dækningsgrænse på 200 m². Terrassen blev anset for at være en integreret del af sommerhuset og ikke en tilbygning. Klageren fastholdt, at garagen var omfattet af fritidshusforsikringen, og at indboskaden på DKK 197.269,- skulle dækkes særskilt.

Vedrørende tyverierne (opgjort til DKK 11.692,- og DKK 15.219,-) anførte klageren, at selskabets assurandør misvejledte ved at råde til at afvente politiets frigivelse af skadestedet, hvilket forhindrede sikring og førte til tyverierne. Klageren mente desuden, at selskabet var bekendt med garagens eksistens gennem en adresseændring i 2008 og tidligere tyverianmeldelser i 2015/2016, hvor garagen blev nævnt. Klageren argumenterede for, at selskabet passivt afventede henvendelser fra kunder i stedet for aktivt at undersøge ændringer på ejendommen.

Selskabets påstande og argumenter

Popermo Forsikring afviste dækning med henvisning til, at klageren havde undladt at oplyse om opførelsen af tilbygninger, herunder garagen, efter forsikringens tegning. Dette udgjorde en væsentlig fareforøgelse i henhold til Forsikringsaftaleloven § 45. Selskabet anførte, at det samlede bebyggede areal på ejendommen (minimum 313 m² eller 348 m² ifølge taksator) langt overskred selskabets maksimale indtegningsgrænser på 200 m² for beboelse og 75 m² for øvrige bygninger.

Selskabet henviste til sine forsikringsbetingelser (punkt 16.1), som fastslår, at nye bygninger og tilbygninger kun er dækket, når selskabet har bekræftet dette, hvilket ikke var sket for garagen. Selskabet fastholdt, at indboforsikringen ikke kunne udskilles, da fritidshusforsikringen er en kombineret forsikring. Vedrørende tyverierne afviste selskabet ansvar og anførte, at klageren havde bevisbyrden for den påståede misvejledning, og at selskabet ikke optager telefonsamtaler. Selskabet påberåbte sig sine rettigheder i henhold til Forsikringsaftaleloven § 48 uden unødigt ophold.

Relevant dokumentation

Sagen inkluderede dokumentation som forsikringsansøgningen fra 1999, policer fra 2000 og 2021, forsikringsbetingelser fra 2006 og 2021, samt en BBR-meddelelse af 16. november 2021, der viste sommerhusets bebyggede areal på 183 m² med 50 m² overdækket terrasse (bygning 1, opført 2002) og en garage på 80 m² (bygning 2, opført 2006). Derudover indgik interne selskabsnotater og korrespondance.

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse for afgørelsen

Flertallets begrundelse

Flertallet finder, at selskabet ikke kan kritiseres for ikke at have afvist forsikringen i 2000. Den overdækkede terrasse på 50 m² skulle ifølge forsikringsbegæringen ikke medregnes i det bebyggede areal, da den ikke oversteg 75 m².

Flertallet finder, at selskabet var berettiget til at afvise dækning af brandskaden på garagen og de efterfølgende tyverier. Dette skyldes, at klageren har undladt at oplyse selskabet om opførelsen af en række tilbygninger, herunder garagen, efter forsikringens tegning i 2000. Denne undladelse udgør en fareforøgelse i henhold til Forsikringsaftaleloven § 45, stk. 1.

Det samlede bebyggede areal på ejendommen, som ifølge BBR-meddelelse og taksators opgørelse udgør minimum 313 m² (183 m² sommerhus + 50 m² overdækket terrasse + 80 m² garage), overskrider selskabets maksimale indtegningsgrænser på 200 m² for beboelse og 75 m² for øvrige bygninger. Selskabets forsikringsbetingelser fra både 2006 og skadetidspunktet fastslår, at nye bygninger og tilbygninger kun er dækket, hvis selskabet har bekræftet dette, hvilket ikke er sket for garagen.

Flertallet bemærker, at det påhviler klageren at bevise, at selskabet tidligere er blevet oplyst om garagebygningen, og klageren har ikke løftet denne bevisbyrde. Selskabet har ikke en pligt til selv at søge information om ændringer på sommerhusets bebyggede areal. Selskabet har desuden påberåbt sig sine rettigheder i henhold til Forsikringsaftaleloven § 48 uden unødigt ophold.

Vedrørende tyverierne finder flertallet ikke grundlag for at pålægge selskabet ansvar. På tidspunktet for selskabets rådgivning om at afvente politiets frigivelse af skadestedet, var selskabet ikke bekendt med det korrekte bebyggede areal.

Mindretallets begrundelse

Mindretallet finder, at selskabet ikke har bevist, at ejendommens samlede bebyggede areal på skadetidspunktet oversteg 275 m², eller at der forelå en fareforøgelse, der berettigede selskabet til at afvise dækning af den brændte garage og indboet samt de efterfølgende tyverier. Mindretallet lægger vægt på, at policen fra 2021 og selskabets "Tarif 2006" indikerer, at den overdækkede terrasse på 50 m² og carporten ikke skulle medregnes i det bebyggede areal eller bebygget areal i øvrigt, hvis de ikke overstiger 75 m². Selskabet har ikke bevist, at øvrige tilbygninger på sommerhusets grund medfører, at det samlede bebyggede areal overstiger 275 m².