Østre Landsret stadfæster varetægtsfængsling af 15-årig tiltalt for flere røverier, herunder hjemmerøveri

Sagen omhandler en kæresag ved Østre Landsret vedrørende fortsat varetægtsfængsling af en tiltalt, der var sigtet for flere røverier, herunder et hjemmerøveri. Tiltalte, som var 15 år på gerningstidspunktet, havde været frihedsberøvet siden den 8. oktober 2014 og kærede byrettens kendelse om fortsat varetægtsfængsling i surrogat.

Sagens Baggrund og Forløb

Tiltalte blev oprindeligt fremstillet i grundlovsforhør den 8. oktober 2014, sigtet for overtrædelse af Straffeloven § 288, stk. 1, nr. 1. Sigtelsen blev senere udvidet til at omfatte i alt tre røverier, hvoraf det ene var et "egentligt" hjemmerøveri, der faldt ind under Straffeloven § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1.

Anklageskriftet af 31. marts 2015 beskrev de tre forhold som følger:

• Forhold 1 (Hjemmerøveri): Den 17. september 2014 trængte tiltalte i forening med to medtiltalte ind hos en forurettet, tildelte denne en lussing, truede med hardball-pistol og kniv, og tvang forurettede til at udlevere mobiltelefon og kreditkort. Kreditkortet blev misbrugt til hævning af 5.000 kr., mens forurettede blev tilbageholdt.
• Forhold 9 (4) (Røveri): Den 28. september 2014 fratog tiltalte i forening med medtiltalte en forurettet et hævekort med pinkode under trussel med hardball-pistol samt skub og slag. Hævekortet blev misbrugt til hævning af 1.000 kr., og en iPhone blev frarøvet.
• Forhold 10 (5) (Røveri): Den 3. oktober 2014 tvang tiltalte i forening med medtiltalte, iført maskering og under trussel med hardball-pistol, en ekspedient i en 7-eleven til at udlevere 3.750 kr. i kontanter. Dette forhold var også omfattet af Straffeloven § 23 for så vidt angår tiltalte.

Tiltalte havde ikke ønsket at afgive forklaring til politiet eller i retten. Sagen var berammet til hovedforhandling i Retten i Glostrup med nævninger den 16., 17. og 18. juni samt den 3., 6., 7. og 8. juli 2015. Den oprindelige berammelse til den 20. februar 2015 blev udskudt grundet sygdom hos anklagemyndigheden.

Anbringender

Forsvarerens argumenter for løsladelse:

• Efterforskningen var afsluttet siden den 3. december 2014, og forsinkelsen i hovedforhandlingen skyldtes alene anklagemyndigheden.
• Forhold 1 burde henføres under Straffeloven § 288, stk. 1, nr. 1, ikke stk. 2.
• Tiltalte, som var 15 år på gerningstidspunktet, forventedes ikke idømt en ubetinget straf på over 9 måneders fængsel.
• Der forelå ikke "helt særlige omstændigheder" i henhold til Retsplejeloven § 768 a, stk. 2, nr. 2, der kunne begrunde en fravigelse af fristen for varetægtsfængsling af unge under 18 år. Den korte fristoverskridelse på 8 dage var ikke tilstrækkelig.
• En indenretlig afhøring af et 14-årigt vidne ville yderligere svække behovet for fortsat varetægtsfængsling i henhold til Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 3.
• Fortsat varetægtsfængsling ville være i strid med Retsplejeloven §§ 768, 2. pkt., Retsplejeloven § 768 a, stk. 2, nr. 2, og Retsplejeloven § 762, stk. 3.

Anklagemyndighedens argumenter for fortsat varetægtsfængsling:

• Forsinkelsen skyldtes sygdom, og sagen var fremmet med fornøden hurtighed.
• Fortsat varetægtsfængsling var proportional henset til overtrædelsernes karakter og omfang samt den forventede straf.
• Der forelå særlige og kvalificerede grunde til at forlænge varetægtsfængslingen ud over fristen i Retsplejeloven § 768 a, stk. 2, nr. 2, herunder tiltaltes manglende forklaring og risiko for at afstemme forklaringer med medtiltalte eller finde alibi-vidner.
• En eventuel indenretlig afhøring af vidnet svækkede ikke fængslingsgrundlaget, da det primært beroede på tiltaltes manglende udtalelse.

Landsretten stadfæstede byrettens kendelse om fortsat varetægtsfængsling af tiltalte i surrogat indtil dom afsiges. Retten fandt, at der var begrundet mistanke om, at tiltalte i forening med to medtiltalte havde begået flere røverier, herunder et hjemmerøveri. Det blev vurderet, at grundlaget for fortsat varetægtsfængsling i surrogat i medfør af Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 3, jf. Retsplejeloven § 765, var til stede. Landsretten fandt, at den fortsatte varetægtsfængsling ikke var i strid med Retsplejeloven § 762, stk. 3, henset til overtrædelsernes alvorlige karakter og omfang. Der blev lagt vægt på, at der forelå helt særlige omstændigheder, som berettigede en fravigelse af fristen på 8 måneder for varetægtsfængsling af unge under 18 år, jf. Retsplejeloven § 768 a, stk. 2, nr. 2, selvom fristen ville blive overskredet med 8 dage. Dette skyldtes især overtrædelsernes alvor, mistankens styrke (herunder DNA-spor i forhold 1), og at tiltalte ikke havde ønsket at afgive forklaring. Anmodningen om indenretlig afhøring af et 14-årigt vidne ændrede ikke på afgørelsen.