Afslag på retshjælpsdækning til retssag om ulykkesforsikring – manglende rimelig grund

Klageren søger retshjælpsdækning fra LB Forsikring A/S til en retssag vedrørende en ulykkesforsikringssag. Klageren pådrog sig et brud på venstre skulder i december 2017, og LB Forsikring A/S fastsatte méngraden til 8%, hvilket var under forsikringens dækningsgrænse på 10%.

Sagen blev forelagt Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES), som i flere vejledende udtalelser fastholdt méngraden på 8%. AES vurderede, at en påvist forværring af bevægeligheden ikke kunne tilskrives skaden, da bruddet ikke gik ind i leddet, og at klagerens tiltagende Parkinson's sygdom var uden relation til uheldet.

Klageren indbragte tidligere méngradsfastsættelsen for Ankenævnet for Forsikring (sag 97824), som i august 2022 ikke fandt grundlag for at kritisere LB Forsikring A/S's afgørelse. Nævnet lagde vægt på AES's udtalelser og forsikringsbetingelsernes krav om årsagssammenhæng.

LB Forsikring A/S har afvist retshjælpsdækning med den begrundelse, at der ikke er rimelig grund til at føre retssagen, jf. retshjælpsvilkårenes punkt 3.2 og 7. Selskabet henviste til den tidligere ankenævnskendelse og anførte, at klageren ikke havde fremlagt nye oplysninger, der sandsynliggjorde et andet resultat ved domstolene.

Klageren har via sin advokat anført, at der er rimelig grund til at føre sagen. Dette blev begrundet med påstande om to forskellige brud, at marvsømmet gik igennem skulderleddet, og en neurologisk lægeudtalelse af 27. januar 2023, der anførte, at lokaliseret muskelsvind og kraftnedsættelse ikke kunne tilskrives Parkinsons sygdom. LB Forsikring A/S bestred disse faktuelle anbringender med henvisning til egne lægesagkyndige udtalelser, der fastholdt, at der var tale om ét brud, og at marvsømmet ikke gik gennem skulderleddet. Selskabet anførte desuden, at de fremlagte oplysninger ikke ændrede vurderingen af méngraden til mindst 10%.

Ankenævnets Afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage over LB Forsikring A/S's afslag på retshjælpsdækning.

Nævnet finder, at der ikke er rimelig grund til at føre sagen mod ulykkesforsikringen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.2 og punkt 7, litra a. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på:

• Udfaldet af den tidligere ankenævnssag 97824, hvor nævnet ikke fandt grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om méngraden.
• At der ikke efterfølgende er fremkommet sådanne nye lægelige oplysninger, at nævnet har grundlag for at antage, at klageren vil kunne opnå et andet og mere gunstigt resultat ved domstolene.

Nævnet bemærker, at selskabet vil revurdere spørgsmålet om retshjælpsdækning, hvis klageren mod forventning får medhold i retssagen.

Det, som klageren i øvrigt har anført – herunder røntgenfoto af klagerens arm, journal fra behandlingen af skaden og udtalelse af 17. januar 2023 fra en neurolog – kan ikke føre til et andet resultat.