Afslag på genoptagelse af arbejdsskadesag grundet overskredet frist og manglende medvirken

En borger anmeldte en arbejdsskade, der indtraf 6. november 2001. Sagen blev henlagt af Arbejdsskadestyrelsen 6. september 2002 på grund af borgerens manglende medvirken til sagens oplysning, herunder manglende besvarelse af et spørgeskema. I december 2007 rettede borgeren telefonisk henvendelse til Arbejdsskadestyrelsen, hvilket blev behandlet som en anmodning om genoptagelse af sagen fra 2001.

I juni 2008 fremlagde borgeren nye, mere detaljerede oplysninger om hændelsen i 2001, herunder en beskrivelse af et voldsomt knæk i ryggen og kollaps. Borgeren anførte desuden en tidligere hjerneskade fra 1996 og sagsgangen i en anden arbejdsskadesag fra 2003 som årsager til den sene henvendelse.

Ankestyrelsen har i principielt møde truffet afgørelse om ikke at genoptage sagen, hverken efter Arbejdsskadeloven eller på ulovbestemt grundlag.

Afslag på genoptagelse efter Arbejdsskadeloven

Ankestyrelsen afslog genoptagelse efter Arbejdsskadeloven med henvisning til, at krav efter loven bortfalder efter 5 år regnet fra arbejdsskadens indtræden, jf. Arbejdsskadesikringsloven § 9. Da skaden indtraf 6. november 2001, var 5-årsfristen overskredet ved borgerens henvendelse 14. december 2007. Fristen er absolut, og der kan ikke dispenseres for overskridelse. Selvom borgeren i 2002 modtog en forkert vejledning om fristens startdato, havde dette ingen betydning, da borgeren ikke søgte genoptagelse inden for nogen af de nævnte 5-årsfrister.

Afslag på genoptagelse på ulovbestemt grundlag

Ankestyrelsen vurderede, at sagen heller ikke kunne genoptages på ulovbestemt grundlag. En sag kan genoptages på dette grundlag ved:

• Nye oplysninger af væsentlig betydning.
• Ændrede retsregler med tilbagevirkende kraft.
• Væsentlige sagsbehandlingsfejl.

Ankestyrelsen fandt, at der hverken var tale om ændrede retsregler eller væsentlige sagsbehandlingsfejl. Selvom der var fremkommet nye oplysninger af potentiel væsentlig betydning, vurderede Ankestyrelsen, at den sene fremkomst skyldtes borgerens manglende medvirken ved sagens oplysning i 2002. Der blev ikke fundet undskyldelige omstændigheder for den udviste passivitet, og Arbejdsskadestyrelsens oprindelige sagsbehandling i 2002 blev anset for korrekt og tilstrækkelig. Borgerens henvisning til en hjerneskade og en anden sag ændrede ikke denne vurdering.