Tvister om erstatningsopgørelse efter vandskade og dækning af omkostninger til retssag mod Håndværkets Ankenævn

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning af skader efter en vandskade og omkostninger til en retssag.

Sagens baggrund

Den 16. oktober 2019 opstod en vandskade i forsikringstagerens ejendom, som Alm. Brand anerkendte som en dækningsberettiget skjult rørskade. Selskabet rekvirerede håndværkere til udbedring af skaden. Forsikringstageren var imidlertid utilfreds med det udførte arbejde, idet der opstod revner i loftet og ujævnheder i stukken.

Klagerens påstande og argumenter

Forsikringstageren kræver, at ejendommen genoprettes til samme stand som før vandskaden, og at udbedringen sker i henhold til tilbud fra en stukkatør og et malerfirma. Han anfører, at de udførte reparationer har forårsaget yderligere skader på loft, stuk og vægge, som selskabet er ansvarligt for. Han mener, at skaderne ikke kan udbedres for det beløb, selskabet har udbetalt, og at selskabet har tilbageholdt vigtige fakturaer fra skadeservicefirmaet, hvilket har påvirket hans tidligere sag ved Håndværkets Ankenævn.

Derudover kræver forsikringstageren dækning af advokatomkostninger på 36.500 kr. fra en byretssag mod Håndværkets Ankenævn. Han argumenterer for, at selskabets taksator insisterede på, at retssagen skulle gennemføres som en forudsætning for yderligere udbedring af skaderne, og at selskabet derfor bør bære disse omkostninger.

Selskabets påstande og argumenter

Alm. Brand anerkender ansvaret for de rekvirerede håndværkeres arbejde og har opgjort erstatningen for manglerne til 10.000 kr., som er udbetalt til forsikringstageren. Selskabet fastholder, at forsikringstageren selv skal forestå den videre udbedring af manglerne. Selskabet afviser at dække kosmetiske skader eller forskelle i farve, form, mønster eller materiale mellem de erstattede og ubeskadigede genstande, og anfører, at revner i loftet er almindelige bevægelsesrevner, som ikke er dækningsberettigede.

Selskabet bestrider at have lovet dækning af omkostningerne til byretssagen over husforsikringen og anfører, at søgsmålet opstod efter, at forsikringen var overgået til forsikringstagerens nye selskab, som allerede har anerkendt og betalt omkostningerne i henhold til retshjælpsforsikringen. Selskabet afviser også at have tilbageholdt oplysninger af betydning for sagen ved Håndværkets Ankenævn.

Ankenævnet for Forsikring finder, at klageren ikke har bevist, at han har krav på yderligere erstatning fra selskabet. Nævnet lægger til grund, at selskabet allerede har anerkendt og dækket udbedringen af stuk i karnappen og hjørnet ved karnappen i henhold til tilbuddet fra stukkatøren på i alt 4.346,25 kr. inklusiv moms, samt malerarbejde for ca. 5.500 kr. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 2.2.1 om nyværdi, som fastslår, at erstatningen opgøres til det beløb, det koster at istandsætte det beskadigede med samme byggemåde og anvendelse.

Nævnet bemærker, at forsikringen ikke dækker skader af kosmetisk art eller forskelle i farve, form, mønster eller materiale mellem de erstattede genstande og de ubeskadigede. Derfor er selskabet ikke forpligtet til at dække maling af hele stuen, når kun en del er beskadiget.

Vedrørende kravet om dækning af omkostninger til byretssagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at selskabet har begået ansvarspådragende fejl i forbindelse med skadebehandlingen, der kan begrunde et erstatningsansvar på almindeligt erstatningsretligt grundlag. Det bemærkes, at klagerens nuværende retshjælpsforsikringsselskab allerede har tilbudt retshjælpsdækning til byretssagen.

Ankenævnet for Forsikring afviser klagerens påstande og giver ikke klageren medhold. Klageren skal betale 3.000 kr. inkl. moms til Håndværkets Ankenævn med tillæg af procesrente fra den 17. december 2020, jf. Renteloven § 8 a. Dette beløb dækker delvist udgifterne til indhentelse af den sagkyndige erklæring, hvilket er det maksimale beløb for klagers betaling i henhold til Håndværkets Ankenævns vedtægter § 24, stk. 3. Klagepunkt 4 vedrørende ridser i gulvet afvises for behandling ved nævnet, da det ville kræve parts- og vidneforklaringer at klarlægge årsagen, jf. Håndværkets Ankenævns vedtægter § 5, stk. 4, nr. 3.